教育中介組織內(nèi)部生態(tài)優(yōu)化研究——教育論文

近些年來，隨著國家制度性的漸趨開放以及教育公共治理空間的不斷擴(kuò)充，教育中介組織開始大量涌現(xiàn)，并作為新生力量積極參與到教育公共領(lǐng)域中來。一些先進(jìn)的行業(yè)協(xié)會(huì)、專業(yè)學(xué)會(huì)以及基金會(huì)已成為銜接政府教育管理職能、補(bǔ)充市場短板的中堅(jiān)力量，教育中介組織參與教育治理已趨于成熟。有鑒于此，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對各類教育中介組織的研究興趣也在不斷的增加。綜觀這些研究，我們不難發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的研究焦點(diǎn)多指向中介組織外部生態(tài)環(huán)境的優(yōu)化，如公民社會(huì)的發(fā)育、政府政策的推進(jìn)、法律制度的健全、社會(huì)公益公信力的提升等，雖然對組織內(nèi)部生態(tài)也有所關(guān)注，多是蜻蜓點(diǎn)水，未涉及根本。而且即使提及，也是將內(nèi)部痼疾歸咎于外在因素的制約。當(dāng)然，這與我國教育中介組織的產(chǎn)生機(jī)制有很大的關(guān)系，政府自上而下的政策推動(dòng)導(dǎo)致的結(jié)果是教育中介組織主體性的缺失，半官方化、官僚化、層級(jí)化較為嚴(yán)重，失去了教育中介組織的應(yīng)有之義。但始終糾結(jié)于教育中介組織的依附性并沒有任何實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)殡S著教育公共治理環(huán)境的不斷改善，教育中介組織終究會(huì)擺脫依附的印記，逐漸走向獨(dú)立。因此，無論是從教育研究者的立場來講，還是從教育中介組織的角度來說，都應(yīng)從寄希望于外部環(huán)境的改善轉(zhuǎn)到組織內(nèi)部生態(tài)優(yōu)化提升這一主題上來，一味的強(qiáng)調(diào)環(huán)境選擇對組織的影響容易造成組織自身對自我建設(shè)的職責(zé)的推諉。從根本上來講，只有更加地關(guān)注自我、改善自我、提升自我，發(fā)揮教育中介組織在教育公共治理中的主體性，才是重塑個(gè)體組織權(quán)威的根本。也只有如此，才能在環(huán)境的競爭與淘汰的循環(huán)賽中生存下來，并在不斷更新的治理環(huán)境中煥發(fā)出新的組織生機(jī)。

一、中西語境下的教育中介組織比較分析

中介組織（intermediary bodies）是西方話語體系中的一個(gè)概念，其英文解釋曾出現(xiàn)于著名學(xué)者伯頓·克拉克所著的《高等教育系統(tǒng)》一書中，意為“緩沖組織”或“減壓閥”，其目的在于緩解政府與高校之間的矛盾。[1]迄今為止，教育中介組織在西方已有150多年的歷史，它的產(chǎn)生、發(fā)展以及繁榮遵循著自有邏輯，國家教育意志及教育公權(quán)力對其并未發(fā)揮特別明顯的作用，而是在市民社會(huì)充分發(fā)育，“以社會(huì)權(quán)力制約政府權(quán)力”的市民自治成為現(xiàn)實(shí)的背景下自然而然地產(chǎn)生的。特別是隨著教育民主化浪潮的不斷高漲，社會(huì)參與教育的積極性的提高，教育中介組織獲得了長足性的發(fā)展。尤其20世紀(jì)80年代以后，西方各國為了解決政府財(cái)政赤字、行政效率低下等問題，紛紛簡政放權(quán)。在這種背景下，教育中介組織的角色產(chǎn)生了革命性的轉(zhuǎn)換：由社會(huì)參與教育的重要形式轉(zhuǎn)換為平衡政府與學(xué)校、政府與市場、學(xué)校與市場之間關(guān)系的“半自治非政府組織?！盵2]這些中介組織開展活動(dòng)既不具有政府性也不是純粹的個(gè)人行為，而是著眼于組織目標(biāo)規(guī)范指導(dǎo)下的自組織平衡與發(fā)展，因而具有較強(qiáng)的獨(dú)立能力和自治能力。也正是因?yàn)檫@種自下而上、由內(nèi)而外的發(fā)展進(jìn)路使得西方大部分的教育中介組織能夠立足于自組織發(fā)展使命，從組織目標(biāo)、組織結(jié)構(gòu)、組織參與者、組織技術(shù)等各個(gè)方面積極建構(gòu)自己的主體性與特色化發(fā)展之路。這種以組織目標(biāo)的清晰性與堅(jiān)守性、組織結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密性與有效性、組織參與者的穩(wěn)定性與專業(yè)性以及組織技術(shù)的多元化及科學(xué)化為特點(diǎn)的內(nèi)生型的發(fā)展模式成為后起教育中介組織學(xué)習(xí)的典范。

但是，我國的教育中介組織發(fā)展的軌跡迥異于西方自下而上的自發(fā)生成模式。實(shí)際上來講，它并不像西方社會(huì)那樣，是隨著公民社會(huì)（中國的公民社會(huì)遠(yuǎn)未發(fā)育成熟，這也許是造成中西教育中介組織不同發(fā)展模式的根源）的到來自然而然的萌生的過程，而是一個(gè)依靠于政府一系列政策推進(jìn)、并由政府積極鼓勵(lì)、甚至舉辦的自上而下的、由外及內(nèi)的外生型成長歷程。20世紀(jì)90年代以來，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立引發(fā)了政府與學(xué)校以及學(xué)校與社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，這必然要求建構(gòu)各類教育中介組織以銜接政府轉(zhuǎn)變教育職能后形成的空白地帶。[3]因此，早在1993年的《中國教育改革和發(fā)展綱要》中第一次出現(xiàn)了“加強(qiáng)社會(huì)參與的發(fā)展戰(zhàn)略”表述，1999年《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化教育改革全面推進(jìn)素質(zhì)教育的決定》中指出“進(jìn)一步發(fā)揮中介的行業(yè)協(xié)會(huì)組織和社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的作用”，首次將NPO和NGO納入了改革的主體范疇，并加以明確化；在最近的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020）》中則更明確地指出“培育專業(yè)教育服務(wù)機(jī)構(gòu)。完善教育中介組織的準(zhǔn)入、資助、監(jiān)管和行業(yè)自律制度。積極發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)、專業(yè)學(xué)會(huì)、基金會(huì)等各類社會(huì)組織在教育公共治理中的作用”。[4]在政府政策的催生下，我國的教育社會(huì)組織數(shù)量急劇增加，成為參與教育改革與發(fā)展的重要力量。但這些中介組織有很大一部分并非西方嚴(yán)格意義上的中介組織，它們往往具有半官方性質(zhì)。究其原因在于政府的扶持與幫助，而這樣的發(fā)展模式也就決定了中國的中介組織對政府有著很強(qiáng)的依賴性與順從性，并伴隨著嚴(yán)重的行政化色彩。這種外在依附性幾乎成為教育中介組織的標(biāo)志性特征，以至于消解了其自主、獨(dú)立地對組織內(nèi)部進(jìn)行自我架構(gòu)的能力，導(dǎo)致了其在組織目標(biāo)、組織結(jié)構(gòu)、組織參與者以及組織技術(shù)上等內(nèi)在特質(zhì)的建構(gòu)上嚴(yán)重依賴于外化因素，傾向于與國家行政組織的同構(gòu)化。造成這種狀況的原因，除了我國“大政府、小社會(huì)”這一特殊國情外，還在于教育中介組織對自我發(fā)展缺少一種長遠(yuǎn)的自覺設(shè)計(jì)，缺少參與教育公共治理的能動(dòng)性、主動(dòng)性、意識(shí)性以及創(chuàng)造性。在中國公民社會(huì)逐漸完善以及政府職能與角色不斷轉(zhuǎn)換的當(dāng)下，政府一方面要為教育中介組織松綁，使其能夠按照自己的意愿參與治理，更重要的在于教育中介組織能夠?qū)ψ晕疫M(jìn)行積極主動(dòng)的建構(gòu)，從而真正發(fā)揮其管理公共事務(wù)、開拓公共領(lǐng)域、促進(jìn)公共參與、提升公共精神的社會(huì)發(fā)展功能。

二、政府主導(dǎo)下的教育中介組織內(nèi)部生態(tài)狀況分析

正如上述所言，我國教育中介組織的發(fā)展多是以外部培育為主，主體性建構(gòu)不足，于是形成了與西方教育中介組織截然不同的組織內(nèi)部生態(tài)。即使是民間性的教育中介組織，與政府之間也是有著千絲萬縷的關(guān)系，雖然其組織形式有別于半官方性質(zhì)的教育中介組織，但其生存空間有限，其內(nèi)部生態(tài)狀況亦是堪憂。

從組織目標(biāo)上來看，半官方的教育中介組織由于在發(fā)展的過程中得益于政府的大力扶持與贊助，政府在其服務(wù)范圍內(nèi)具有戰(zhàn)略性的先決地位。因此在目標(biāo)表述上多是以服務(wù)于政府教育改革與發(fā)展之需為首要，是政府職能的有效擴(kuò)充，代表或協(xié)助政府推行或?qū)嵤逃墓芾怼Ｅc公眾的距離較遠(yuǎn)，也不是公眾表達(dá)公共訴求的最佳平臺(tái)或渠道，對于以公共的名義參與并監(jiān)督政府的教育行為這一組織目標(biāo)基本上處于擱置狀態(tài)。所以，半官方性質(zhì)的教育中介組織多是“眼睛朝上”，失去了作為“中介”所具有的溝通、協(xié)調(diào)、促進(jìn)的作用。而作為與半官方相對的民間性的教育中介組織，在組織目標(biāo)的確定上一般都能遵循組織創(chuàng)辦者個(gè)人的教育興趣或教育理想，也多是民聲的反饋與表達(dá)，教育熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題都能成為他們關(guān)注的對象，但這些目標(biāo)多帶有教育浪漫主義或者理想主義色彩，由目標(biāo)而行的教育實(shí)踐活動(dòng)中容易遭遇現(xiàn)實(shí)主義的尷尬，導(dǎo)致目標(biāo)失效或變動(dòng)不居，清晰度不足，缺乏組織凝聚力以及團(tuán)隊(duì)成員對組織的認(rèn)同感。

就組織結(jié)構(gòu)而言，教育中介組織大都是松散耦合的類型。雖然一些教育中介組織參照國外教育中介組織的做法構(gòu)建了自組織結(jié)構(gòu)，但由于鏈接較為松散，各方面的作用遠(yuǎn)未發(fā)揮出來。比如，一般的教育中介組織是由理事會(huì)與執(zhí)行團(tuán)隊(duì)等構(gòu)成，理事會(huì)成員的作用多集中于資源的籌集上，而對于組織內(nèi)部具體的業(yè)務(wù)活動(dòng)則參與甚少；在組織的方針政策、發(fā)展方向、人事任免、財(cái)務(wù)管理等重大問題的決策上，理應(yīng)由理事會(huì)投票表決的卻是由少數(shù)人決定甚至個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)獨(dú)自裁定，未能形成真正意義上的理事會(huì)制度以及決策機(jī)制；而且理事成員也多為兼職，雖與組織有著共同的目標(biāo)，也是因“志同道合”、認(rèn)同組織使命而聚合在一起的，但缺乏專業(yè)知識(shí)與技能，無法扮演咨詢專家、戰(zhàn)略顧問、長期規(guī)劃者的角色。而作為執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，一般存在規(guī)模較小，職能單一，缺乏有效的激勵(lì)機(jī)制以及系統(tǒng)的管理體制，組織體系不完善，權(quán)責(zé)劃分不明晰，人員流動(dòng)性大等問題，容易造成組織日常工作無法順利開展。

作為組織的參與者，教育中介組織面臨的首要問題就是組織人員的專業(yè)化水平是值得考量的。像帶有官方色彩的教育中介組織，其往往成為政府機(jī)構(gòu)改革分流人員的安置去處，或由政府委派，人事自主權(quán)較少，這不僅影響了專業(yè)人員的進(jìn)入，而且影響了組織專業(yè)性功能的發(fā)揮。另外，“由于政府對服務(wù)的專業(yè)性要求不高，使評估、管理、咨詢等專業(yè)服務(wù)成為一種事務(wù)性工作，而不是研究性工作?！盵5]進(jìn)而也影響了組織人員專業(yè)素養(yǎng)的提高。其次，人員流動(dòng)頻繁。相當(dāng)一部分教育中介組織是拼湊建成的，兼職人員多，離職人員多，新參加工作人員多，這就必然造成專業(yè)水平低、職業(yè)道德和自律精神不強(qiáng)等問題。[6]再次，缺乏參與的廣泛性。作為一種社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)組織，組織成員的多樣性是必不可缺的，特別是在西方國家，學(xué)生、家長或者相關(guān)人員在教育類的中介組織中是要有一席之地的。但在我國，作為教育的相關(guān)利益者——學(xué)生、家長、社會(huì)公眾等幾乎處于零參與狀態(tài)，最后，兼具教育學(xué)術(shù)權(quán)威及具有社會(huì)活動(dòng)影響力的組織領(lǐng)導(dǎo)者較為匱乏，這直接影響著組織的長遠(yuǎn)發(fā)展。

組織技術(shù)是組織為完成組織目標(biāo)而采取的措施或方法的總和。[7]作為現(xiàn)階段的教育中介組織而言，最重要的組織技術(shù)就是組織籌措資金的能力以及組織職能的拓展與深化，這是組織目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的手段與方法，也是組織賴以生存與發(fā)展的生命線。像半官方性質(zhì)的教育中介組織，其一般接受政府的資助比較多，因而也導(dǎo)致了其依附性比較強(qiáng)；而民間性的教育中介組織，一般會(huì)通過自己的項(xiàng)目開展來申請經(jīng)費(fèi)，但這種經(jīng)費(fèi)都是定向發(fā)配的，一個(gè)項(xiàng)目完結(jié)后又要再尋找新的資金源，不具有可持續(xù)性，而且籌資渠道單一，接受捐贈(zèng)數(shù)量有限，非常影響組織的發(fā)展，甚至?xí)＜捌渖?。從組織職能上來看，我國的教育中介組織基本上還停留于捐資助學(xué)、教育評估、教育信息咨詢等基礎(chǔ)層面上，在提供政策建議、教育研究、監(jiān)督監(jiān)管、服務(wù)學(xué)校內(nèi)部建設(shè)、促進(jìn)區(qū)域教育改革等方面的作用還比較小，雖也有些教育研究機(jī)構(gòu)已嶄露頭角，但研究較為分散，還不足以對整個(gè)教育系統(tǒng)產(chǎn)生作用。

三、由外部培育走向內(nèi)在修煉：教育中介組織內(nèi)部生態(tài)優(yōu)化的路徑選擇

從目前教育中介組織的性質(zhì)上來看，半官方性質(zhì)的中介組織占據(jù)了90%的份額，而其他專門從事教育活動(dòng)的民間團(tuán)體、社團(tuán)、協(xié)會(huì)、非企業(yè)單位、基金會(huì)、注冊為企業(yè)的非營利性機(jī)構(gòu)以及未注冊的草根組織的力量還很薄弱。但是，從長遠(yuǎn)來看，我國終究要走向以民辦非營利組織為主的教育中介組織新格局。為適應(yīng)這一轉(zhuǎn)變，教育中介組織勢必要從依附于外部培育的狀態(tài)走向內(nèi)在修煉，這是教育中介組織重塑組織權(quán)威的必經(jīng)之路，也是實(shí)現(xiàn)教育中介組織內(nèi)部生態(tài)優(yōu)化的最佳路徑選擇。

首先，在組織目標(biāo)的設(shè)計(jì)方面，教育中介組織要以社會(huì)旨趣而非國家職能為基礎(chǔ)，在體制與組織上要獨(dú)立于政府之外，并在提供公共服務(wù)和承擔(dān)公共責(zé)任上區(qū)別于政府。[8]這也就明確了教育中介組織的宗旨及使命所在。從某種意義上來講，教育中介組織具有拓展公共空間的價(jià)值與意義。阿倫特曾言,“我們需要參與,我們需要辯論,我們希望自己的聲音在公共領(lǐng)域里被其他人聽見,我們要求有機(jī)會(huì)來決定自己國家的政治事務(wù)。一個(gè)國家實(shí)在太廣闊,使我們無法群聚一塊,共同決定我們的命運(yùn)。因此,我們要求在國家之內(nèi)有無數(shù)的公共空間?！盵9]而教育中介組織正是為了社會(huì)公眾參與教育公共治理而提供了這樣的公共空間，以組織化與有序化的方式將公眾訴求集結(jié)在一起，“以主動(dòng)的姿態(tài)追求利他價(jià)值”。[10]因此，作為教育中介組織，要始終以公眾利益為己任，眼光不僅要朝上，服務(wù)于政府；而且眼光還要向下，服務(wù)基層、服務(wù)民眾，服務(wù)于區(qū)域教育改革、學(xué)校教育發(fā)展，在學(xué)校規(guī)劃與管理、教師專業(yè)發(fā)展、課程與教學(xué)指導(dǎo)方面形成自己的特色與優(yōu)勢。同時(shí)，還要擔(dān)當(dāng)起教育民主監(jiān)督者的角色，考量政府公共教育政策的合理性、監(jiān)督政府公共教育知行情況、評價(jià)政府公共教育實(shí)效、監(jiān)督與評價(jià)政府公共教育行為等，真正形成教育中介組織與政府、學(xué)校（社會(huì)）共建教育公共治理的大格局。

其次，在組織結(jié)構(gòu)的架構(gòu)上，教育中介組織應(yīng)從松散狀態(tài)轉(zhuǎn)向適度緊密耦合的狀態(tài)。組織結(jié)構(gòu)是組織流程運(yùn)作、部門設(shè)置及職能規(guī)劃等最基本的結(jié)構(gòu)依據(jù)，也是職權(quán)-職責(zé)關(guān)系結(jié)構(gòu)。一個(gè)現(xiàn)代化的、健全的組織結(jié)構(gòu)有利于教育中介組織更好的明確權(quán)責(zé)關(guān)系，促進(jìn)組織的健康發(fā)展。具體而言，在現(xiàn)有組織結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，要加強(qiáng)理事會(huì)的作用，發(fā)揮其在組織中統(tǒng)籌規(guī)劃能力、協(xié)調(diào)組織能力、科學(xué)決策能力等，樹立團(tuán)隊(duì)意識(shí)，明確理事會(huì)員的角色，加強(qiáng)理事會(huì)員的職業(yè)化培養(yǎng)，建立知識(shí)與技能互補(bǔ)的團(tuán)隊(duì)組合，形成恰如其分的成員結(jié)構(gòu)；在執(zhí)行系統(tǒng)的建設(shè)上，要完善指揮、參謀、執(zhí)行、監(jiān)督與反饋于一體的組織架構(gòu)，合理確定管理層次，并根據(jù)授權(quán)原則，將執(zhí)行權(quán)逐級(jí)下放，建立多層次、相互動(dòng)的執(zhí)行系統(tǒng)。同時(shí)，加強(qiáng)理事會(huì)與執(zhí)行系統(tǒng)的鏈接，使決策機(jī)制與職能機(jī)制有效對接，建立一種基于共同使命與追求的共生共贏的關(guān)系。強(qiáng)化目標(biāo)導(dǎo)向機(jī)制、自組織機(jī)制以及信息公開機(jī)制，形成一套較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖越M織管理制度與獨(dú)立運(yùn)行機(jī)制。最后，緊隨社會(huì)發(fā)展趨勢，實(shí)現(xiàn)組織結(jié)構(gòu)的扁平化、無邊界化、多元化以及網(wǎng)絡(luò)化、虛擬化，從而達(dá)到教育中介組織結(jié)構(gòu)的最優(yōu)化。

再次，要不斷提升組織成員參與教育公共治理的素質(zhì)與能力。對于教育中介組織的領(lǐng)導(dǎo)者或發(fā)起者來說，他不僅要要懂得教育，對中國的教育改革與發(fā)展具有前瞻性的認(rèn)識(shí)與深刻的見解，而且還要有行動(dòng)的力量；不僅是一位學(xué)者，更是一位有影響力、號(hào)召力與人格魅力的社會(huì)活動(dòng)家。只有這樣，才能引領(lǐng)組織發(fā)展走向更為廣闊的天地。對于組織成員而言，一方面要加強(qiáng)其公益精神、社會(huì)責(zé)任意識(shí)的培養(yǎng)，將組織目標(biāo)、意圖通過分享與合作形成集體認(rèn)同，進(jìn)而發(fā)展成為組織成員共同的價(jià)值觀，以塑造他們樂于奉獻(xiàn)、精于服務(wù)、勇于擔(dān)當(dāng)?shù)墓窬瘛Ａ硪环矫?，要加?qiáng)成員的繼續(xù)教育與再培訓(xùn)，通過以一帶多、以點(diǎn)帶面的方式將更多的專業(yè)人才吸納到組織中來，豐富與完善組織的專業(yè)結(jié)構(gòu)，真正發(fā)揮教育專業(yè)引領(lǐng)的作用。第三，要尋找更多的專業(yè)力量的支持。通過聘任領(lǐng)域內(nèi)權(quán)威專家介入組織內(nèi)部進(jìn)行具體指導(dǎo)工作，建立一個(gè)具有多元性、多層次化的全方位、立體的人才資源管理模式，增強(qiáng)參與教育公共治理的智力能力，從而將組織打造成為中國名副其實(shí)的民間智庫。

最后，在組織技術(shù)方面，教育中介組織應(yīng)從以下兩個(gè)方面加強(qiáng)組織建設(shè)。一是實(shí)現(xiàn)職能的擴(kuò)充。從業(yè)務(wù)范圍上來講，教育中介組織應(yīng)從單一的功能為多方面參與與深入。在先進(jìn)教育理念的傳播、教育改革的推進(jìn)、教育政策研究、區(qū)域教育改革試驗(yàn)等方面做一些深入的探索；同時(shí)，加強(qiáng)對教育軟件建設(shè)的投入，比如教師素養(yǎng)的培訓(xùn)、新課程理念的普及甚至教育制度的創(chuàng)新等。在這些方面，有的教育中介組織已作出了一些成績，如北京市西部陽光農(nóng)村發(fā)展基金會(huì)的“縣域基礎(chǔ)教育質(zhì)量提升”項(xiàng)目；新教育基金會(huì)設(shè)立的“卓越課程”品牌項(xiàng)目；南都公益基金會(huì)實(shí)施的“新公民計(jì)劃”等。[11]凡此種種，不一而足，教育中介組織的角色正處于急速的轉(zhuǎn)型期。從職能劃分上來說，教育中介組織應(yīng)從發(fā)布信息、提供咨詢、考試培訓(xùn)等簡單的職能逐步過渡到教育研究、政策建議、決策咨詢、監(jiān)督評估等方面上來，全面承接政府轉(zhuǎn)移職能，切實(shí)減輕政府行政負(fù)擔(dān)。二是要不斷提升資金籌措的能力。制約中介組織最大的瓶頸莫過于資金，資金缺乏常常是導(dǎo)致組織過度依賴政府的重要原因。對此，教育中介組織應(yīng)加強(qiáng)對社會(huì)資金的吸納，通過公益籌款、項(xiàng)目合作、提供服務(wù)等多種渠道籌集資金，規(guī)范籌資方式，建立穩(wěn)定的、有效的可持續(xù)籌資模式。同時(shí)，在籌資的過程中，應(yīng)秉承公益的使命，認(rèn)真對待籌資的利益取向，強(qiáng)化自身建設(shè)，實(shí)現(xiàn)賬務(wù)公開、陽光管理，從而提升組織的公信力，促進(jìn)組織的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]于海峰，曹海軍，孫艷.中國語境下非政府教育中介組織嚴(yán)謹(jǐn)[J].清華大學(xué)教育研究，2011,8.

[2]周光禮.論中國政府與教育中介組織的互動(dòng)關(guān)系：一個(gè)法學(xué)的視角[J].北京大學(xué)教育評論，2006,7.

[3]葛新斌.教育中介組織的合理建構(gòu)與職能運(yùn)作探析[J].清華大學(xué)教育研究，2011,12.

[4][11]張?zhí)煅?，余?教育基金會(huì)參與教育改革的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與發(fā)展進(jìn)路[J].清華大學(xué)教育研究，2013,6.

[5]李彥榮.我國教育中介組織發(fā)展的特點(diǎn)與對策[J].教育發(fā)展研究，2007,19.

[6]陳承新.發(fā)展我國高等教育評估中介組織的對策構(gòu)想[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2004,2.

[7]梁玉珍.對課程變革的再思考：基于學(xué)校組織的重構(gòu)[J].教育理論與實(shí)踐，2014,14.

[8]王名，劉培峰.民間組織通論[M].北京：時(shí)事出版社，2004,7-8.

[9]Hannah Arendt. Crisis of Republic [M].New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1972:232.

[10]畢素華.網(wǎng)絡(luò)民權(quán)社會(huì)與公共慈善精神的培育[J].理論探討，2013,6.