學(xué)科構(gòu)建二重性下的批判學(xué)派

傳播學(xué)本身是舶來(lái)品，在一個(gè)文化根基迥異的國(guó)度引進(jìn)和發(fā)展傳播學(xué)勢(shì)必會(huì)遭遇其在本土未曾遭遇的問(wèn)題。要使傳播學(xué)在我國(guó)穩(wěn)健發(fā)展，需要對(duì)學(xué)科的整體構(gòu)建予以重新審視。

一、傳播學(xué)的初創(chuàng)和引進(jìn)

批判學(xué)派與經(jīng)驗(yàn)學(xué)派幾乎是同時(shí)萌芽發(fā)展，兩個(gè)學(xué)派的交鋒從傳播學(xué)先驅(qū)之一拉扎斯菲爾德與法蘭克福學(xué)派第一代成員阿多諾那場(chǎng)并不成功的合作可見(jiàn)一斑?！盀榛貞?yīng)霍克海默的《傳統(tǒng)的和批判的理論》（1937）一文，拉扎斯菲爾德寫(xiě)下了《評(píng)行政的和批判的傳播研究》”。顯然，中國(guó)的傳播學(xué)者更熟悉后者。

當(dāng)然，拉扎斯菲爾德本人十分熟悉法蘭克福學(xué)派的批判理論，他也幫助過(guò)流亡美國(guó)的法蘭克福學(xué)派建立與哥倫比亞大學(xué)存在依附關(guān)系的社會(huì)研究所。他希望此舉能夠引起美國(guó)學(xué)者的注意，以“建立一座通向批判學(xué)派的學(xué)術(shù)思想的多元橋梁”。但是，他最終失敗了。

美國(guó)是實(shí)用主義的故鄉(xiāng)，在二戰(zhàn)期間政府對(duì)相應(yīng)的大眾傳媒研究的大量資助下，經(jīng)驗(yàn)學(xué)派碩果累累。施拉姆以此為基礎(chǔ)，建立了第一批以“傳播”命名的教學(xué)研究單位，編寫(xiě)相應(yīng)的教材，授予傳播學(xué)博士學(xué)位，并獲得傳播學(xué)教授頭銜，成為了“傳播學(xué)之父”。但他“壓根兒就沒(méi)有把批判學(xué)派看作是傳播學(xué)的一部分。盡管在某些方面，施拉姆對(duì)拉扎斯菲爾德言聽(tīng)計(jì)從，以晚輩自居，但在這件事情上他卻忽略了拉扎斯菲爾德的觀點(diǎn)”，經(jīng)驗(yàn)學(xué)派也因此成為國(guó)際傳播學(xué)界的主導(dǎo)研究模式。直到上世紀(jì)八九十年代，批判學(xué)派才“漸受學(xué)界青睞，明顯占據(jù)了傳播學(xué)的主導(dǎo)地位”。事實(shí)上，施拉姆所推崇的四大先驅(qū)一早便受到了貝雷爾森的攻擊。羅杰斯認(rèn)為，“四大奠基人的神話并非是完全錯(cuò)誤的……但是還有許多其他創(chuàng)始人，其中有幾人就構(gòu)成傳播學(xué)來(lái)說(shuō)，具有與這4個(gè)人相等同、或更加大的影響”。

施拉姆以5W為核心構(gòu)建的傳播學(xué)本身沒(méi)有把批判學(xué)派劃入傳播學(xué)的版圖，而中國(guó)傳播學(xué)學(xué)科的建立與施拉姆訪華密切相關(guān)，“他個(gè)人的學(xué)術(shù)旨趣確實(shí)影響了中國(guó)學(xué)者早年對(duì)傳播學(xué)的想象”。施拉姆有意凸顯了新聞學(xué)與傳播學(xué)的聯(lián)系，以便于中國(guó)新聞學(xué)者接受傳播學(xué)。從結(jié)果上看，早期中國(guó)的傳播學(xué)研究確實(shí)主要在新聞學(xué)界展開(kāi)。這不僅導(dǎo)致了新聞學(xué)與傳播學(xué)學(xué)科界限的模糊，也使傳播學(xué)片面重視大眾傳播，忽視其他研究領(lǐng)域。

二、學(xué)科建制的二重性

胡翼青在《傳播學(xué)科建制發(fā)展的兩難境地》中，對(duì)批判學(xué)派和經(jīng)驗(yàn)學(xué)派對(duì)學(xué)科建制的各自的優(yōu)勢(shì)和缺陷進(jìn)行了比較詳細(xì)的研究。他認(rèn)為，一個(gè)學(xué)科的建制是一個(gè)二重性的構(gòu)造，包括了社會(huì)層面和認(rèn)識(shí)論層面的構(gòu)造。就社會(huì)層面而言，它通過(guò)權(quán)力和權(quán)威來(lái)塑造一種專業(yè)意識(shí)形態(tài)，劃分學(xué)科邊界，維護(hù)本知識(shí)利益共同體的利益。就認(rèn)識(shí)論層面而言，學(xué)科則是通過(guò)學(xué)術(shù)創(chuàng)新，發(fā)現(xiàn)被人們普遍接受的方法和真理，在更大范圍內(nèi)得到認(rèn)可，從而獲得話語(yǔ)權(quán)。這兩個(gè)方面，前者屬于外在的制度，具有保守的氣質(zhì)；后者屬于內(nèi)在的知識(shí)，傾向于革新。兩者最明顯的沖突體現(xiàn)在學(xué)科邊界是否應(yīng)當(dāng)關(guān)閉的問(wèn)題上。重視學(xué)科的社會(huì)層面的構(gòu)建，封閉學(xué)科邊界，會(huì)使學(xué)術(shù)向縱深方向發(fā)展，同時(shí)隔斷學(xué)科之間的橫向聯(lián)系，最終導(dǎo)致理論發(fā)展的空間越來(lái)越狹窄。

美國(guó)的傳播學(xué)發(fā)展顯然更重視對(duì)科學(xué)社會(huì)層面的構(gòu)建，它放棄了芝加哥學(xué)派以及來(lái)自歐洲的其他學(xué)術(shù)資源，忽視打通學(xué)科邊界的重要性。在二戰(zhàn)的實(shí)用主義環(huán)境下，耶魯學(xué)派在行為主義心理學(xué)的指引下，進(jìn)一步向縮小學(xué)科邊界的方向邁進(jìn)，將傳播學(xué)的主導(dǎo)范式推向了實(shí)驗(yàn)社會(huì)心理學(xué)的范式。施拉姆從學(xué)科的設(shè)置上，完全排斥批判學(xué)派，將這一過(guò)程推向了極致。從某些方面來(lái)說(shuō)，這一過(guò)程對(duì)傳播學(xué)初期的發(fā)展無(wú)疑具有積極的意義。維護(hù)當(dāng)下政治權(quán)利和意識(shí)形態(tài)的傾向性和實(shí)用主義使傳播學(xué)獲得了大量的資助，并很快獲準(zhǔn)在大學(xué)建立傳播學(xué)專業(yè)，在短時(shí)間內(nèi)使大量人才涌進(jìn)這一領(lǐng)域。然而，這種實(shí)用主義和工具性取向使學(xué)術(shù)領(lǐng)域的思想創(chuàng)新漸漸枯萎，學(xué)科的壁壘使理論喪失繁殖力。到20世紀(jì)80年代，傳播學(xué)幾乎全面停滯。 

批判學(xué)派的介入，使傳播學(xué)煥發(fā)新的生命力。20世紀(jì)70年代起，美國(guó)的學(xué)者們開(kāi)始重新審視批判學(xué)派的歷史意義，并試圖挑戰(zhàn)施拉姆傳播學(xué)的壟斷地位。第一次沖擊美國(guó)主流傳播學(xué)的是《傳播哲學(xué)論稿》一書(shū)。它出自法蘭克福學(xué)派一代成員洛文塔爾之手。洛文塔爾和其他的法蘭克福學(xué)派成員一同流亡美國(guó)，之后便留在了美國(guó)。與此同時(shí)，聯(lián)邦德國(guó)的法蘭克福學(xué)派第二代學(xué)術(shù)領(lǐng)袖哈貝馬斯則從主體間性入手，以交往行動(dòng)理論掃除批判學(xué)派只破不立的負(fù)面印象。在英國(guó)，雷蒙·威廉姆斯提出了文化就是我們的日常生活的觀點(diǎn)。這將傳播學(xué)與日常經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系了起來(lái)，使文化研究成為席卷世界的重要理論思潮。文化研究主張用多學(xué)科一體化的研究方式突破學(xué)科的界限，它將文化與媒介融為一體，對(duì)傳播學(xué)做了徹底的解構(gòu)，使傳播成為一個(gè)研究領(lǐng)域而非一個(gè)成熟的學(xué)科。

三、兩大學(xué)派還是三大學(xué)派的分歧

應(yīng)該看到，中國(guó)傳播學(xué)者對(duì)于學(xué)派的劃分本身尚有分歧。從美國(guó)經(jīng)驗(yàn)學(xué)派獨(dú)霸傳播學(xué)，到歐洲批判學(xué)派崛起并與經(jīng)驗(yàn)學(xué)派分庭抗禮，兩大學(xué)派的劃分慢慢成為共識(shí)。然而，近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者又提出了三分法的劃分方法。胡翼青提出把傳播學(xué)研究劃分為經(jīng)驗(yàn)主義、技術(shù)主義、批判主義三種研究范式；陳衛(wèi)星提出把傳播學(xué)劃分為控制論學(xué)派、經(jīng)驗(yàn)功能學(xué)派和結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)派三大基礎(chǔ)學(xué)派；陳力丹也說(shuō)：“若從宏觀角度講，三大學(xué)派的說(shuō)法大體得到學(xué)界的認(rèn)可。”

二分法和三分法爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于以麥克盧漢為代表的媒介環(huán)境學(xué)派或者說(shuō)技術(shù)控制論學(xué)派是否可以被獨(dú)立地劃分為一個(gè)基礎(chǔ)學(xué)派。

陳力丹認(rèn)為：“過(guò)去把技術(shù)主義控制論方向的傳播研究大多歸到經(jīng)驗(yàn)主義學(xué)派，也有的被歸到批判學(xué)派。其實(shí)，它與這兩個(gè)學(xué)派的思路很不相同。在新媒介技術(shù)急邃發(fā)展的當(dāng)前，這種獨(dú)特的研究視角到了應(yīng)當(dāng)獨(dú)立看待的時(shí)候。”

媒介環(huán)境學(xué)派有自身的特點(diǎn)，它既不執(zhí)著于于用實(shí)證的方法研究傳播的效果，也非單純的批判，而是以人、技術(shù)和文化的關(guān)系為研究重點(diǎn)，致力于研究媒介自身的歷史發(fā)展和媒介對(duì)人和社會(huì)心理的影響。

若單論劃分的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性，媒介環(huán)境學(xué)派自成一派顯然更為恰當(dāng)。但是媒介環(huán)境學(xué)派在學(xué)者陣容、理論成果和社會(huì)影響等方面是否可以和經(jīng)驗(yàn)學(xué)派和批判學(xué)派比肩則尚有不同的見(jiàn)解，這是部分學(xué)者反對(duì)三分法的主要原因。梅瓊林認(rèn)為：“至今為止，技術(shù)控制論是否有這樣的影響力和理論厚度，進(jìn)而作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)派出現(xiàn)，這是值得沉思的。筆者更愿意把這種媒介技術(shù)控制論當(dāng)作經(jīng)驗(yàn)學(xué)派和批判學(xué)派相互融合的產(chǎn)物”。而王勇則直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸澳壳胞溈吮R漢學(xué)派，不管是學(xué)者陣容，還是所取得的理論成果，還是研究的廣度和深度，以及學(xué)術(shù)影響、社會(huì)影響方面，相比經(jīng)驗(yàn)學(xué)派和批判學(xué)派，它無(wú)疑還只是一個(gè)弱勢(shì)學(xué)派，甚至在很多方面，它還比不上批判學(xué)派中的幾個(gè)流派”“因此，至多可以說(shuō)它是一個(gè)正在崛起的學(xué)派，還遠(yuǎn)談不上與經(jīng)驗(yàn)學(xué)派、批判學(xué)派三足鼎立”。 

四、結(jié)語(yǔ)

不論是與經(jīng)驗(yàn)學(xué)派分庭抗禮，還是和經(jīng)驗(yàn)、媒介環(huán)境學(xué)派三分天下，批判學(xué)派在整個(gè)傳播學(xué)學(xué)科建制中都不可或缺，且處于極為重要的位置。不論是傳播學(xué)理論構(gòu)建，還是大眾傳媒業(yè)實(shí)踐發(fā)展，批判學(xué)派的視角都能提供不少助益。

當(dāng)前中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)普及程度已居世界前列，新媒體的繁榮景象有目共睹。而同時(shí)，愈加發(fā)達(dá)的傳媒技術(shù)和傳播理論正在剝蝕著人們僅存的自由。這正如霍克海默和阿多諾在《啟蒙辯證法》所揭示的那樣，啟蒙致力于祛除神話，卻總是無(wú)法避免地將自身化身為神話，文化進(jìn)步正在走向其對(duì)立面。所以，諸如“點(diǎn)擊率究竟代表著正義還是邪惡的源泉”“商業(yè)廣告是給了我們自由還是宰制了我們的思想”“我們是走向了多元化還是成了單向度的人”之類的問(wèn)題正顯得愈發(fā)重要。而這些，無(wú)不需要我們從批判學(xué)派中尋找答案。

 本文來(lái)源：《視聽(tīng)》：http://12-baidu.cn/w/qk/9501.html