淺析《著作權(quán)法》“電影作品”定義的局限性——以《夏洛特?zé)馈烦u案為例

2015年國(guó)慶檔上映的幾部影片，紛紛被指抄襲，如《港囧》被指抄襲《四十歲老處男》，《煎餅俠》被指抄襲《包芬格計(jì)劃》，開(kāi)心麻花團(tuán)隊(duì)聲稱良心之作、絕對(duì)原創(chuàng)的《夏洛特?zé)馈罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《夏洛》）也沒(méi)有幸免，甚至被指“全片抄襲”。從電視劇到電影、從宣傳片到綜藝節(jié)目，“抄襲”已非個(gè)案，甚至成為一種普遍現(xiàn)象。這一方面體現(xiàn)出我國(guó)文化原創(chuàng)能力的薄弱，但更重要的是體現(xiàn)出我國(guó)《著作權(quán)法》《著作權(quán)法實(shí)施條例》中，對(duì)于“電影作品”這一定義的局限性，對(duì)于侵權(quán)行為的懲罰力度不足。

一、基于《著作權(quán)法》的“《夏洛》抄襲案”分析

2015年10月中旬，在《夏洛》片方宣布票房突破十億大關(guān)之際，影評(píng)人文白發(fā)布文章，指出《夏洛》嚴(yán)重抄襲著名導(dǎo)演弗朗西斯科波拉的電影《時(shí)光倒轉(zhuǎn)未嫁時(shí)》（以下簡(jiǎn)稱《時(shí)光倒轉(zhuǎn)》），抄襲內(nèi)容包括故事框架、主題，并通過(guò)截圖，逐條分析、展示《夏洛》抄襲的證據(jù)。

《時(shí)光倒轉(zhuǎn)》是1986年10月于美國(guó)上映的一部影片，美國(guó)與中國(guó)作為《伯爾尼公約》的締約國(guó)，這部影片當(dāng)然也就受到我國(guó)著作權(quán)法律的保護(hù)。但是我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)電影作品抄襲行為的認(rèn)定，是從“獨(dú)創(chuàng)性”這個(gè)角度進(jìn)行判定的，即凡是經(jīng)過(guò)獨(dú)立思考、創(chuàng)作而成的作品就受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，也就不構(gòu)成侵權(quán)，即便存在雷同，只要具備獨(dú)創(chuàng)性，與相似作品存在明顯的、可識(shí)別的不同，也同樣受到版權(quán)保護(hù)。所以，盡管《夏洛》與《時(shí)光倒轉(zhuǎn)》的故事情節(jié)與主題存在一定程度上的相似，卻不能認(rèn)定《夏洛》存在抄襲的嫌疑。因?yàn)椤吨鳈?quán)法》的初衷是鼓勵(lì)獨(dú)立創(chuàng)作，所以它承認(rèn)思想的多元性，而且創(chuàng)作出與他人截然不同的作品的概率，也是微乎其微的。

基于我國(guó)的《著作權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），以及《夏洛》制片方的辯白可知，首先，《夏洛》的劇本構(gòu)思是獨(dú)立的，是基于天涯論壇的熱門帖子，先形成話劇劇本，之后改編成電影劇本。雖然人的思想是獨(dú)一無(wú)二的，但生活經(jīng)歷卻可能是相似的，因此在采用類似、相同的主題時(shí)，難免會(huì)出現(xiàn)相似性甚至雷同。其次，《時(shí)光倒轉(zhuǎn)》于1986年上映于美國(guó)，雖然該片并不十分有名，但它畢竟比《夏洛》早上映，甚至比原來(lái)的話劇早上映，因此，不能排除《夏洛》片方接觸到《時(shí)光倒轉(zhuǎn)》的可能性。再次，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)?！币簿褪钦f(shuō)，無(wú)論《夏洛》是否真的看過(guò)《時(shí)光倒轉(zhuǎn)》，只要作品具有獨(dú)創(chuàng)性，就有原創(chuàng)的意義所在，就不構(gòu)成抄襲或侵權(quán)行為。最后，依據(jù)“瓊瑤訴訟于正”一案的終極審判原則，《夏洛》沒(méi)有完全套用《時(shí)光倒轉(zhuǎn)》的核心人物和核心獨(dú)創(chuàng)情節(jié)，即其代理律師王軍所稱的“不存在實(shí)質(zhì)性相似”，因此，從《著作權(quán)法》的“抄襲”角度來(lái)講，《夏洛》不存在抄襲嫌疑。

二、我國(guó)法律條例對(duì)“電影作品”定義的局限性

我國(guó)的《著作權(quán)法》以表現(xiàn)形式為劃分原則，將文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的作品具體劃分為文字作品、口述作品、美術(shù)作品、建筑作品、攝影作品、電影作品、工程設(shè)計(jì)圖、計(jì)算機(jī)軟件及法律法規(guī)規(guī)定的其他形式的作品。對(duì)于版權(quán)保護(hù)的基本原則是保護(hù)具體的表現(xiàn)形式，即是對(duì)作品實(shí)體的保護(hù)。

《條例》中，十分明確地將“電影作品”和“類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”定義為“攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”，將“電影”限定于攝制的手法和聲、光、電組合的具體表現(xiàn)和描述形式上?；谶@樣的法律定義，直到現(xiàn)在，我國(guó)的電視劇、電視節(jié)目等視頻形式一直都被籠統(tǒng)地劃歸于“電影作品”的范疇。然而從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，電視劇、電視節(jié)目與電影在成本、故事結(jié)構(gòu)、敘事方式等方面并不相同，因此其著作權(quán)保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)也理應(yīng)有所不同。然而由于《著作權(quán)法》僅僅通過(guò)“攝制方式”作為評(píng)定視頻作品的界限，所以電視劇、電視節(jié)目、電影的侵權(quán)行為愈演愈烈。

我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)于“電影作品”的這一定義，一方面忽略了電影的劇本創(chuàng)意、制作思路、思想內(nèi)涵的創(chuàng)作與保護(hù)，而這些恰恰是電影的精髓與靈魂所在；另一方面，忽略了在新媒體時(shí)代中，類似于動(dòng)漫、游戲、GIF等由電腦制作的視頻領(lǐng)域。

我國(guó)的《著作權(quán)法》對(duì)于電影作品的定義源自于國(guó)外的一些早期法律文獻(xiàn)，然而時(shí)代在發(fā)展，電影在發(fā)展，視頻制作方式、變現(xiàn)方式也在不斷豐富。各種新媒體形式不斷產(chǎn)生、不斷被接受，新媒體中動(dòng)漫、游戲中的動(dòng)作場(chǎng)景、GIF動(dòng)圖等視頻、動(dòng)畫作品并不是通過(guò)“攝制”手段制作出來(lái)的，而通過(guò)電腦軟件“編輯”“制作”出來(lái)的，這些作品也需要著作權(quán)的保護(hù)，這個(gè)定義顯然已經(jīng)不能滿足人們?cè)絹?lái)越高的文化生活需求。著作權(quán)保護(hù)的“電影作品”的定義、范圍以及保護(hù)內(nèi)容應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。

三、“電影作品”的定義及精神需與時(shí)俱進(jìn)

值得關(guān)注的是《夏洛》的主創(chuàng)以及制片方并沒(méi)有讓“抄襲門”僅限于輿論，而是以“侵害名譽(yù)權(quán)”為由將文白告上法庭。在人人都擁有鏡頭的時(shí)代，社交媒體上的各種視頻，可能會(huì)讓你“躺著就火了”。我們不妨探討下，新媒體時(shí)代的“電影作品”的定義。在QQ、微信、微博等社交平臺(tái)，人們樂(lè)于發(fā)布、分享、轉(zhuǎn)載一些有趣的視頻，那么這種視頻是否也應(yīng)當(dāng)被劃入“電影作品”范疇的著作權(quán)保護(hù)的框架之下？

在生活中，公園、公交車、地鐵、商場(chǎng)等公共場(chǎng)合，網(wǎng)友用手機(jī)、攝像機(jī)等設(shè)備拍攝的視頻文件，并將其上傳網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播的行為，按照我國(guó)《著作權(quán)法》第四十七條第六款“未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品……”的相關(guān)規(guī)定，都在侵權(quán)行為認(rèn)定的范圍內(nèi)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。且《著作權(quán)法》中第四十七條第十款規(guī)定“未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場(chǎng)直播或者公開(kāi)傳送其現(xiàn)場(chǎng)表演，或者錄制其表演的”也屬于侵權(quán)行為?！稐l例》中對(duì)于表演者的定義是“指演員、演出單位或者其他表演文學(xué)、藝術(shù)作品的人”，如果說(shuō)，視頻中的當(dāng)事人類似甚至等同于電影中的表演者，那么在 QQ、微信、微博等社交媒體平臺(tái)上，未經(jīng)當(dāng)事人同意，且當(dāng)事人不樂(lè)于傳播，甚至在當(dāng)事人不知情的狀況下以營(yíng)利為目的公開(kāi)發(fā)布、傳播、轉(zhuǎn)載視頻資料，并造成一定影響的，也同樣應(yīng)受到《著作權(quán)法》的制約。再如網(wǎng)絡(luò)中流傳的一些動(dòng)圖，由于他們并非是攝制的作品，因此在我國(guó)的版權(quán)保護(hù)法中并不隸屬于“電影作品”的范疇，難以劃分至“平面文化作品”的保護(hù)范疇內(nèi)，但其卻又是連續(xù)的畫面組合，這也表現(xiàn)出我國(guó)《著作權(quán)法》中的空白點(diǎn)。由于《著作權(quán)法》中沒(méi)有明確承認(rèn)這種多樣化的傳媒形式，且對(duì)于“電影作品”的界定過(guò)于模糊化、邊緣化，使其錯(cuò)失了對(duì)于一些原創(chuàng)作品版權(quán)應(yīng)有的保護(hù)，也縱容了一些不法分子侵犯他人隱私的行為。

國(guó)外的一些相對(duì)完善和先進(jìn)的法律法規(guī)中，補(bǔ)充了在此限定下電影作品的范圍，如將“電影范圍”擴(kuò)大到“視頻作品范圍”“連續(xù)性動(dòng)作的展示藝術(shù)”“一連串圖像文字乃至音頻連接起來(lái)的藝術(shù)表現(xiàn)手法”，這樣的擴(kuò)充在一定程度上填補(bǔ)了相關(guān)領(lǐng)域的法律空白，也在一定程度上提防了視頻作品的侵權(quán)行為。

隨著媒體技術(shù)的飛速發(fā)展，QQ空間、微信、微博等社交媒體平臺(tái)中，自行拍攝、上傳的作品也應(yīng)逐漸受到法律的保護(hù)與監(jiān)督，盡管這種視頻與實(shí)質(zhì)意義上的“電影作品”，存在本質(zhì)性的區(qū)別。但基于我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)于電影作品僅僅是從“攝制”角度來(lái)規(guī)定的，那么社交媒體平臺(tái)上自行拍攝的視頻與電影作品、電視劇、電視節(jié)目等則別無(wú)二致了，這就會(huì)引起法律認(rèn)知的誤差。尤其是，在當(dāng)事人不知被錄制、被傳播的情況下，將作品發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)，是否屬于《著作權(quán)法》的保護(hù)范圍，值得我們進(jìn)一步探討。