歐盟非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫法律保護制度考察——社科縱橫

 20世紀90年代以來，國際上要求對那些非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫給予法律保護的呼聲越來越高。歐盟在世界上率先嘗試解決這一問題。歐洲議會和歐洲理事會于1996年3月11日共同審議通過了《歐洲議會和理事會關(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護的指令》即Directive 96/9/EC（以下簡稱《指令》），為保護非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫而專門設(shè)立特別權(quán)利（sui generis right）制度。
（一）歐盟數(shù)特別權(quán)利制度的創(chuàng)新意義
1.特別權(quán)利為非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫提供了前所未有的法律保護模式
自20世紀80年代以來，隨著信息技術(shù)的迅速發(fā)展與廣泛應(yīng)用，數(shù)據(jù)庫在經(jīng)濟、文化、科技進步等各方面扮演者越來越重要的角色，數(shù)據(jù)庫的法律保護問題也應(yīng)運而生。但是，絕大多數(shù)國家的著作權(quán)法和相關(guān)的國際條約為數(shù)據(jù)庫提供的保護都以獨創(chuàng)性作為前提，這就將那些不具備獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫排除在法律保護的范疇之外。即使是那些受到著作權(quán)法保護的數(shù)據(jù)庫也存在這樣一個問題，因為著作權(quán)法保護的是達到獨創(chuàng)性的結(jié)構(gòu)形式，并不保護具體內(nèi)容。數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利則不問形式上的獨創(chuàng)性，保護的客體是數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容。數(shù)據(jù)庫作為一種信息資源，其主要的功能在于向用戶提供相關(guān)信息。數(shù)據(jù)庫的核心價值恰恰在于其所包含的內(nèi)容。《指令》的最大貢獻，就是為了保護數(shù)據(jù)庫內(nèi)容而創(chuàng)設(shè)了特別權(quán)利保護制度。歐盟數(shù)據(jù)庫指令的發(fā)布實施，為數(shù)據(jù)庫的保護提供了一種新的法律手段，建立起一套全新機制。這套機制的最根本特征在于它以版權(quán)的方法來保護版權(quán)所不保護的對象，因此它不能歸類于版權(quán)法體系，只能作為一種自成一體的特別體系。[4]數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利堪稱歐盟著作權(quán)法一體化過程中的一個創(chuàng)舉。它一出現(xiàn)，即引起了各國的極大關(guān)注。[5]雖然特別權(quán)利保護借用了著作權(quán)法的保護方法，但它們的保護對象卻有很大不同，因此特別權(quán)利保護很好地彌補了數(shù)據(jù)庫著作權(quán)法保護的不足。從設(shè)立數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利的目的可以看出，它實際上是要制止不正當競爭，因而它是競爭法律制度的一種體現(xiàn)。但是作為一種絕對的權(quán)利，它提供的保護比不正當競爭法保護更確定、更充分。[6] 總之，數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利是一種全新的權(quán)利體系，它彌補了傳統(tǒng)法律制度在數(shù)據(jù)庫保護上的缺陷。
2.特別權(quán)利為獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫提供了雙重保護
隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，以現(xiàn)代科技手段為特征的數(shù)據(jù)庫作品不僅涵括教育、文化價值，而且還具有很高的商業(yè)價值?！吨噶睢吩诎鏅?quán)之外對數(shù)據(jù)庫同時提供特別權(quán)利保護，正是回應(yīng)了新時期信息技術(shù)提出的的挑戰(zhàn)。歐盟數(shù)據(jù)庫指令第七條第四款規(guī)定：無論該數(shù)據(jù)庫是否得到著作權(quán)或者其它權(quán)利的保護，特別權(quán)利對其都是有效的。歐盟數(shù)據(jù)庫指令同時為數(shù)據(jù)庫提供兩種保護方法，這樣一來，就使那些符合作品構(gòu)成要件的獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫實際上在得到著作權(quán)法和特別權(quán)利的雙重保護。《指令》對數(shù)據(jù)庫所采取的版權(quán)和專門權(quán)利雙軌制保護辦法，比較符合數(shù)據(jù)庫作品的特征和保護需要?！吨噶睢返囊?guī)定較好地區(qū)分數(shù)據(jù)庫作品的作者和制作人對數(shù)據(jù)庫制作的不同貢獻，以不同形式的權(quán)利分別滿足了他們不同的利益要求，而其最終目的又在于以此促進信息產(chǎn)品和服務(wù)的創(chuàng)造與提供，以滿足更為廣泛的公共利益。[7]概而言之，對于獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫，著作權(quán)法保護與特別權(quán)利保護并行不悖，相得益彰。
（二）歐盟特別權(quán)利制度之缺陷
1.沒有規(guī)定國家機關(guān)制作的數(shù)據(jù)庫
國家機關(guān)基于其本身的權(quán)力和職能的特殊性，其所制作的數(shù)據(jù)庫常常與國民的根本利益息息相關(guān)，也關(guān)乎到憲法賦予普通民眾對國家基本事項知情權(quán)的實現(xiàn)?！吨噶睢啡狈@方面的具體規(guī)定，是其明顯的瑕疵之一。
2.實質(zhì)性內(nèi)容與非實質(zhì)性內(nèi)容的區(qū)分缺乏科學(xué)性
《指令》對特別權(quán)利保護的數(shù)據(jù)庫內(nèi)容分為實質(zhì)性和非實質(zhì)性部分。第七條第一、二款規(guī)定，侵犯提取權(quán)和反復(fù)利用權(quán)都是指提取和利用了數(shù)據(jù)庫的全部或者實質(zhì)性內(nèi)容；而第七條第五款規(guī)定，提取或者利用數(shù)據(jù)庫非實質(zhì)性內(nèi)容只有在“反復(fù)或系統(tǒng)地”實施，并且與正常利用數(shù)據(jù)庫相?；驘o理侵害制作者的合法權(quán)益時，方構(gòu)成侵權(quán)行為。然而，指令卻沒有進一步說明實質(zhì)性內(nèi)容與非實質(zhì)性內(nèi)容的判斷標準。這就使得歐盟各成員國在司法實踐上沒有一個明確、統(tǒng)一的范式，彼此之間在對實質(zhì)性與非實質(zhì)性的認識上存在偏差甚至大相徑庭，而這卻與歐盟制定指令的目的與宗旨是相悖逆的，前述的英國賽馬協(xié)會案便是一個很好的明證。因此，指令關(guān)于實質(zhì)性與非實質(zhì)性內(nèi)容的劃分在理論上欠乏科學(xué)性，在實踐中不具備可操作性。
3.合理使用的范圍過于狹窄
根據(jù)《指令》第九條的規(guī)定，在三種情況下，數(shù)據(jù)庫的合法用戶可以不經(jīng)制作者的授權(quán)使用實質(zhì)性內(nèi)容：即為了私人目的提取非電子數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容；出于教學(xué)抑或科研的需要利用數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容，并且能證明其不是為了商業(yè)目的；為了因應(yīng)行政或司法程序或是出于公共安全考慮利用數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容。顯而易見，指令關(guān)于特別權(quán)利的例外情形規(guī)定十分狹窄，過于強調(diào)對數(shù)據(jù)庫制作者的投資保護。這樣的規(guī)定還引出一個問題，即為了私人目的提取非電子數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容為合理使用，而為了私人目的提取具有同樣內(nèi)容但卻電子化了的數(shù)據(jù)庫的行為則為非法。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)是非?？尚土钊穗y以理解的。
4.保護期限欠缺合理性
《指令》規(guī)定特別權(quán)利的保護期限是十五年，從數(shù)據(jù)庫制作完成第二年的一月一日起算，在這一期間，若是提供給社會公眾使用，那么保護期的計算從首次提供給公眾使用的第二年一月一日算起。這就使數(shù)據(jù)庫的事實保護期大大延長了。如果在保護期內(nèi)對數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容所作的任何實質(zhì)性的更改，而由此所形成的數(shù)據(jù)庫將獲取自己的保護期限。這樣就使得那些不斷更新的數(shù)據(jù)庫實際上可以獲得永久的保護?？傊@樣的保護期限規(guī)定將使某些數(shù)據(jù)庫得到較長時間甚至可能是永遠的保護，難以進入公共領(lǐng)域，不利于維護社會公共利益。
5.缺失強制許可制度
強制許可制度是一項衡平社會公眾與權(quán)利人利益的重要制度。知識產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)是既要充分維護權(quán)利人的利益，又要著力維護社會公共利益?！吨噶睢穮s沒有強制許可的相關(guān)規(guī)定，不能不說是一個很大的缺憾。數(shù)據(jù)庫信息來源在許多情況下是唯一的，如電話號碼簿、電視節(jié)目預(yù)告信息、比賽信息等等。如果沒有強制許可制度，就很容易出現(xiàn)信息壟斷，這樣不但會妨礙社會公眾獲取所需信息，而且也不利于數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的競爭。