大數(shù)據(jù)時(shí)代平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制困境與完善路徑

摘要：隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在社會(huì)生產(chǎn)生活中的重要性日益凸顯。然而，平臺(tái)數(shù)據(jù)的相互交織催生了一系列更為隱蔽的新型濫用市場(chǎng)支配地位行為。通過梳理和分析互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷行為的典型案例，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前反壟斷規(guī)制面臨的困境?；诖?，提出平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的完善路徑，以期構(gòu)建公平、高效、可預(yù)期的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)壟斷；市場(chǎng)支配地位；算法黑箱

一、大數(shù)據(jù)時(shí)代平臺(tái)

濫用市場(chǎng)支配地位的典型案例剖析

（一）生態(tài)閉環(huán)型壟斷——阿里巴巴案的流量與數(shù)據(jù)控制

阿里巴巴集團(tuán)“二選一”壟斷案中，平臺(tái)將商品供給這一關(guān)鍵資源鎖定于自身生態(tài)之內(nèi)。這種行為扼殺多平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)可能帶來的創(chuàng)新與消費(fèi)者福利，依據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）第十八條的規(guī)定，足以認(rèn)定其市場(chǎng)的支配地位。2021年，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)阿里巴巴集團(tuán)作出責(zé)令停止違法行為并處罰182.28億元的處罰決定（國(guó)市監(jiān)處〔2021〕28號(hào)）。除了懲罰決定書以外，總局還向阿里巴巴集團(tuán)下達(dá)了《行政指導(dǎo)書》，對(duì)其后續(xù)合規(guī)經(jīng)營(yíng)起到了重要的指引和規(guī)范作用。該案標(biāo)志著我國(guó)反壟斷執(zhí)法對(duì)防范資本無(wú)序擴(kuò)張、維護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)開放互聯(lián)原則的堅(jiān)定決心。

（二）資源鎖定型壟斷——知網(wǎng)案形成的知識(shí)資源壁壘

在我國(guó)中文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)市場(chǎng)，知網(wǎng)長(zhǎng)期占據(jù)超50%的市場(chǎng)份額，相關(guān)市場(chǎng)赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)（HHI）持續(xù)處于高位，已形成穩(wěn)固的市場(chǎng)支配地位。在上游層面，知網(wǎng)通過與期刊等出版單位簽訂排他性授權(quán)協(xié)議，鎖定學(xué)術(shù)資源數(shù)字傳播關(guān)鍵環(huán)節(jié)；在下游層面，其則依托該獨(dú)占優(yōu)勢(shì)，持續(xù)上調(diào)面向高校及科研機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)庫(kù)訂閱價(jià)格。這樣的行為不僅扭曲了學(xué)術(shù)資源公平傳播的市場(chǎng)生態(tài)，更使本應(yīng)服務(wù)知識(shí)共享的基礎(chǔ)設(shè)施異化為攫取壟斷收益的“知識(shí)壁壘”。2022年，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局依據(jù)《反壟斷法》作出行政處罰（國(guó)市監(jiān)處罰〔2022〕87號(hào)），對(duì)其處以8760萬(wàn)元罰款。該案作為我國(guó)知識(shí)服務(wù)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的標(biāo)桿性案例，標(biāo)志著我國(guó)對(duì)以核心資源鎖定為特征的平臺(tái)壟斷行為，已進(jìn)入實(shí)質(zhì)性規(guī)制階段。

（三）技術(shù)隱匿型壟斷——唯品會(huì)案的算法壓制與數(shù)據(jù)濫用

相較于前兩案中相對(duì)顯性的強(qiáng)制化手段，唯品會(huì)案集中呈現(xiàn)了大數(shù)據(jù)時(shí)代壟斷行為的“技術(shù)隱匿性”特征。為在激烈的電商競(jìng)爭(zhēng)中搶占優(yōu)勢(shì)，該平臺(tái)搭建“巡檢系統(tǒng)”，通過算法自動(dòng)執(zhí)行搜索降權(quán)、流量屏蔽乃至商品下架等隱性規(guī)制措施。此舉將傳統(tǒng)“二選一”的明示性要求轉(zhuǎn)化為代碼驅(qū)動(dòng)的、不易直接察覺的技術(shù)管控，嚴(yán)重限制了商家的多渠道經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，從技術(shù)層面侵蝕了公平競(jìng)爭(zhēng)的制度基礎(chǔ)。據(jù)此，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2021年2月8日對(duì)其作出行政處罰（國(guó)市監(jiān)處〔2021〕3號(hào)），罰款300萬(wàn)元。此外，唯品會(huì)此前曾因?qū)嵤叭W(wǎng)最低價(jià)”等未能提供有效證據(jù)支撐的價(jià)格欺詐行為，被處以50萬(wàn)元罰款（國(guó)市監(jiān)處〔2020〕31號(hào)），其連續(xù)違規(guī)行為凸顯了平臺(tái)借助技術(shù)手段實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜性與隱蔽性。

二、大數(shù)據(jù)時(shí)代規(guī)制平臺(tái)

濫用市場(chǎng)支配地位的現(xiàn)實(shí)困境

（一）靜態(tài)規(guī)制工具與動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重脫節(jié)

傳統(tǒng)反壟斷分析依賴于對(duì)“相關(guān)市場(chǎng)”的明確界定和“市場(chǎng)份額”的靜態(tài)測(cè)算。然而，大數(shù)據(jù)時(shí)代的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)是跨市場(chǎng)、動(dòng)態(tài)化的。不管是在知網(wǎng)案例，還是在阿里巴巴案例中，對(duì)其市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定都較為困難?，F(xiàn)行技術(shù)難以精準(zhǔn)捕捉和測(cè)算關(guān)鍵數(shù)據(jù)，加之相關(guān)企業(yè)設(shè)有對(duì)應(yīng)的技術(shù)控制部門進(jìn)行運(yùn)作管理，因此動(dòng)態(tài)化的信息管理監(jiān)督成為一項(xiàng)技術(shù)難點(diǎn)。這種脫節(jié)可能導(dǎo)致監(jiān)管滯后，無(wú)法在壟斷結(jié)構(gòu)固化前進(jìn)行有效干預(yù)。

（二）數(shù)據(jù)壟斷與算法黑箱導(dǎo)致的行為認(rèn)定與取證難題

平臺(tái)算法不僅能實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)意義上的渠道封鎖，更可通過構(gòu)建“數(shù)據(jù)屏障”遏制信息與數(shù)據(jù)的順暢流通，進(jìn)而在生態(tài)內(nèi)部形成閉環(huán)式“數(shù)據(jù)孤島”，唯品會(huì)案對(duì)此特征予以充分印證。系統(tǒng)算法的內(nèi)部決策邏輯通常具有不透明性，形成難以洞察的“算法黑箱”。此種技術(shù)隱蔽性，導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在甄別行為主體主觀故意、確認(rèn)行為模式系統(tǒng)性、科學(xué)評(píng)估其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際損害等環(huán)節(jié)，面臨技術(shù)層面的挑戰(zhàn)與證據(jù)固定的困境，傳統(tǒng)取證方式在相當(dāng)程度上陷入失靈狀態(tài)。

（三）違法收益與處罰威懾之間的結(jié)構(gòu)性失衡

當(dāng)前法律所設(shè)定的罰款上限，相較于平臺(tái)通過壟斷行為可能獲取的巨額收益而言，其威懾力明顯不足。對(duì)阿里巴巴的巨額罰款雖具標(biāo)志性，但與之往年的收入相比，處罰的結(jié)果顯得微乎其微。唯品會(huì)、天貓、京東等平臺(tái)冒著被處罰的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施的價(jià)格欺詐行為，究其背后的原因，無(wú)疑是有巨大的利益可圖，而消費(fèi)者則成為數(shù)據(jù)博弈之間最大的受害者。許多平臺(tái)因?yàn)檫`法成本可能過低，在收益可觀的利益驅(qū)使下，進(jìn)而催生了僥幸心理。此類情況屢見不鮮，這也提醒我們需思考“過罰相當(dāng)”原則在實(shí)際落地中的效果，否則難以達(dá)成懲戒與預(yù)防的根本目的。

三、大數(shù)據(jù)時(shí)代平臺(tái)

濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制的完善路徑

（一）創(chuàng)新反壟斷分析框架，引入動(dòng)態(tài)與預(yù)防性監(jiān)管工具

應(yīng)打破對(duì)傳統(tǒng)市場(chǎng)界定和份額測(cè)算的絕對(duì)依賴，在評(píng)估平臺(tái)市場(chǎng)力量時(shí)，綜合考量其掌握的核心數(shù)據(jù)規(guī)模、算法能力、用戶黏性、生態(tài)系統(tǒng)的封閉程度以及對(duì)關(guān)鍵設(shè)施的控制力等多元因素。在經(jīng)營(yíng)者集中審查中，探索引入交易額、用戶數(shù)、數(shù)據(jù)資產(chǎn)價(jià)值等作為營(yíng)業(yè)額之外的補(bǔ)充申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，以更早地發(fā)現(xiàn)和評(píng)估那些可能損害未來創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的并購(gòu)交易。監(jiān)管思路應(yīng)從應(yīng)對(duì)“已發(fā)生的壟斷結(jié)果”向預(yù)防“可能產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)損害”前移。政府應(yīng)通過政策扶持促進(jìn)中小平臺(tái)發(fā)展，并在必要時(shí)推動(dòng)建立規(guī)范、中立的數(shù)據(jù)流通基礎(chǔ)設(shè)施，以促進(jìn)數(shù)據(jù)的有序流動(dòng)，防止市場(chǎng)過度集中。多元平臺(tái)的構(gòu)建能夠?yàn)槭袌?chǎng)注入新的活力，打破單一平臺(tái)的壟斷格局。

（二）構(gòu)建分類分級(jí)的數(shù)據(jù)流動(dòng)與算法治理規(guī)則

數(shù)據(jù)是打破壟斷、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵。應(yīng)區(qū)分公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和用戶個(gè)人數(shù)據(jù)，在保障隱私和安全的前提下，探索建立必要場(chǎng)景下的數(shù)據(jù)可攜帶性與互操作義務(wù)。特別是對(duì)于具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)，可強(qiáng)制其以公平、合理、無(wú)歧視的條件，向第三方開放特定類型的非個(gè)人數(shù)據(jù)或接口，破除數(shù)據(jù)壁壘。同時(shí)，推行算法問責(zé)制，要求平臺(tái)對(duì)其用于排序、定價(jià)、流量分配的算法邏輯進(jìn)行必要的解釋與備案，使監(jiān)管能夠穿透“黑箱”，對(duì)如唯品會(huì)巡檢系統(tǒng)之類的隱形歧視行為進(jìn)行有效識(shí)別和規(guī)制。

（三）完善梯次化處罰體系與多元化救濟(jì)途徑

提升法律威懾力需要“疏堵結(jié)合”。一方面，應(yīng)強(qiáng)化法律責(zé)任，在《反壟斷法》修訂及配套細(xì)則中，提高罰款比例上限，必要時(shí)借鑒懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，使處罰真正具有威懾力，以達(dá)到處罰治理的良好效果。另一方面，執(zhí)法不應(yīng)止于罰款，應(yīng)更廣泛、靈活地運(yùn)用結(jié)構(gòu)性救濟(jì)和行為性救濟(jì)措施。在涉及數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的集中案件中，可要求經(jīng)營(yíng)者承諾保持相關(guān)數(shù)據(jù)的開放性；對(duì)于“二選一”行為，除罰款外，可責(zé)令其全面修改平臺(tái)規(guī)則，并接受長(zhǎng)期的合規(guī)監(jiān)督。此外，應(yīng)通過頒布司法解釋或部門規(guī)章，進(jìn)一步細(xì)化操作規(guī)范與判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而增強(qiáng)反壟斷審查的針對(duì)性與可操作性。最后，應(yīng)積極暢通民事訴訟渠道，鼓勵(lì)受損害的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者提起損害賠償訴訟，形成行政執(zhí)法與私人執(zhí)行相輔相成的立體化規(guī)制格局。

文章來源：《城市經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》http://12-baidu.cn/w/sci/26918.html