破除唯論文后，可能迎來(lái)“唯三高、唯卓越”……

現(xiàn)在我也來(lái)湊個(gè)熱鬧，結(jié)合學(xué)習(xí)《措施》談一點(diǎn)粗淺體會(huì)。

《措施》給我的第一個(gè)感覺(jué) (當(dāng)然也可能是錯(cuò)覺(jué)) 是：這個(gè)《措施》的宗旨可能不是“破四唯”而是“立四唯”，只不過(guò)前后兩個(gè)“四唯”神似而形不似而已。

平心而論，面對(duì)形式錯(cuò)綜復(fù)雜、分類(lèi)五花八門(mén)的科技活動(dòng)，《措施》力求做到面面俱到，分門(mén)別類(lèi)地制定出了“破四唯”的思路和辦法，不可謂不用心，不可謂不認(rèn)真。想必制定人肯定熬了好幾個(gè)通宵。

我們從《措施》中確實(shí)也看到了不少破除“唯論文”的舉措。需要表示贊賞的是：這些舉措有限地縮小了“唯論文”適用的范圍，在一定程度上體現(xiàn)了“破”的真正含義：“破”不是全盤(pán)拋棄。但是，對(duì)于可以“唯論文”的“基礎(chǔ)類(lèi)科技活動(dòng)”，《措施》還是十分詳細(xì)地規(guī)定了必須提及代表作并限制了代表作的數(shù)量。這無(wú)疑是“唯論文”的一個(gè)升級(jí)版：論文太多了，多得無(wú)法管理了，就升級(jí)一下改成“代表作”吧。這多少有點(diǎn)像前幾年把教授分為三六九等的做法，應(yīng)該說(shuō)并沒(méi)有什么太多的新意。

而配合“代表作”所制定的 “鼓勵(lì)發(fā)表高質(zhì)量論文”就更有嚼頭了。所謂“高質(zhì)量論文”，《措施》中的定義是：發(fā)表在具有國(guó)際影響力的國(guó)內(nèi)科技期刊、業(yè)界公認(rèn)的國(guó)際頂級(jí)或重要科技期刊的論文以及在國(guó)內(nèi)外頂級(jí)學(xué)術(shù)會(huì)議上進(jìn)行報(bào)告的論文，簡(jiǎn)稱(chēng)“三類(lèi)高質(zhì)量論文” (不妨進(jìn)一步簡(jiǎn)稱(chēng)為“三高”)。似乎是為了更便于操作，《措施》進(jìn)一步指出：“上述期刊、學(xué)術(shù)會(huì)議的具體范圍由本單位的學(xué)術(shù)委員會(huì)本著少而精的原則確定”。我左思右想也沒(méi)弄明白，就“唯”字而言這個(gè)“三高”與SCI有什么本質(zhì)區(qū)別？“唯SCI”是“唯”，“唯三高”就不是“唯”了？“唯SCI”起碼還有一個(gè)基本讓人信服的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，“由本單位的學(xué)術(shù)委員會(huì)本著少而精的原則確定”的“三高”一旦實(shí)施，后果可想而知。三高雖然不帶傳染性，但“三高”對(duì)科研生態(tài)環(huán)境的影響絕對(duì)不亞于“四唯”！

科研活動(dòng)形式錯(cuò)綜復(fù)雜、分類(lèi)五花八門(mén)，這就使得各個(gè)細(xì)小的學(xué)科分支的“三高”應(yīng)該都不一樣。如此一刀切地推行“三高”弊大于利！君不見(jiàn)，“三高”和“版面費(fèi)”一結(jié)合，社會(huì)上就產(chǎn)生了積極的響應(yīng)，卓越期刊們已經(jīng)開(kāi)始?xì)g呼雀躍地約稿了：“來(lái)吧，給我們交版面費(fèi)是可以報(bào)銷(xiāo)的“！ “唯卓越”的苗頭如此迅速地出現(xiàn)，這恐怕是《措施》所沒(méi)預(yù)料到的效果吧？雖然對(duì)中國(guó)期刊的發(fā)展來(lái)說(shuō)可能是一件好事，但是對(duì)那些沒(méi)有成為“卓越”但未必不卓越的中國(guó)期刊就相當(dāng)于“釜底抽薪”了：中國(guó)期刊界舊的不公平競(jìng)爭(zhēng)尚未破除，新的不公平競(jìng)爭(zhēng)又進(jìn)一步加?。?/span>難道中國(guó)的優(yōu)秀期刊就只是帶有“卓越”帽子的那一小部分？

再來(lái)說(shuō)說(shuō)“應(yīng)用研究、技術(shù)開(kāi)發(fā)類(lèi)科技活動(dòng)”：不再唯論文了，要求“注重評(píng)價(jià)新技術(shù)、新工藝、新產(chǎn)品、新材料、新設(shè)備，以及關(guān)鍵部件、實(shí)驗(yàn)裝置/系統(tǒng)、應(yīng)用解決方案、新診療方案、臨床指南/規(guī)范、科學(xué)數(shù)據(jù)、科技報(bào)告、軟件等標(biāo)志性成果的質(zhì)量、貢獻(xiàn)和影響”。從這段長(zhǎng)長(zhǎng)的文字中足以看出制定者確實(shí)是抓耳搔腮了一番的。但是很抱歉，雖然“新”字在這段文字中是一個(gè)高頻字，我真的看不出其中有任何新意或者任何可操作的細(xì)節(jié)。當(dāng)然，新意、操作細(xì)節(jié)等等與“破四唯”無(wú)關(guān)。我擔(dān)心的只是，這樣一來(lái)會(huì)不會(huì)很快就催生“唯技術(shù)”、“唯方案”、“唯產(chǎn)品”、“唯證明”......？

“破四唯”根本就不應(yīng)該這么去破！

“四唯”是之前不合理的“指揮棒”瞎指揮的結(jié)果，折斷舊的“指揮棒”換上新的“指揮棒”，有可能會(huì)把舊“四唯”破除，但不可避免會(huì)導(dǎo)致新“四唯”。事實(shí)上，破四唯要求破的并不是“四唯”，而應(yīng)該是導(dǎo)致“四唯”滋生的土壤。可以說(shuō)《措施》中的幾乎每一條都可能是滋生新“唯”的土壤。要想真正破“四唯”，就應(yīng)該從根本上著手。不知道科技部知道不知道，反正大多數(shù)科研人員都清楚：“破四唯”破的應(yīng)該是“唯”而不是“四”。

下面就以《措施》為例，說(shuō)說(shuō)我對(duì)如何破四唯的一些粗淺的想法。

《措施》翻來(lái)覆去的主題無(wú)外乎就是“評(píng)價(jià)評(píng)估評(píng)審”，無(wú)外乎就是要求被管理對(duì)象填寫(xiě)一大堆表格附上一大堆材料以便于開(kāi)展“評(píng)價(jià)評(píng)估評(píng)審”。其實(shí)，“評(píng)價(jià)評(píng)估評(píng)審”并沒(méi)有科技部所想象的那么復(fù)雜。科技部完全沒(méi)有必要面面俱到地對(duì)每一個(gè)細(xì)節(jié)都做出詳細(xì)的安排。這是因?yàn)椋?/span>

被管理對(duì)象如果想申請(qǐng)項(xiàng)目或獎(jiǎng)項(xiàng)，他自然知道應(yīng)該提交哪些材料可以證明自己有申請(qǐng)的實(shí)力；如果他不知道，就只能說(shuō)明他根本沒(méi)有申請(qǐng)的資格；

被科技部聘請(qǐng)的評(píng)審專(zhuān)家如果有能力做專(zhuān)家，他也自然有能力從被評(píng)審對(duì)象所提交的材料中看出被評(píng)審對(duì)象是否具有實(shí)力；如果看不出，就只能說(shuō)明科技部找的是徹頭徹尾的“磚家”。

所以，科技部只需要求被管理對(duì)象填一份表，可以先填上姓名別名曾用名性別民族職稱(chēng)黨派出生年月婚姻狀況等等可有可無(wú)的數(shù)據(jù) (我們不能為難那些沒(méi)有數(shù)據(jù)就不會(huì)管理的管理者)，然后用一段或幾段話說(shuō)明自己的實(shí)力，并完全自主地附上自認(rèn)為有用的材料即可。這樣的處理就避開(kāi)了所有的“唯”：該“唯”什么就由申請(qǐng)人自己去決定吧，而申請(qǐng)人是不是“唯”對(duì)了就由評(píng)審專(zhuān)家 (絕對(duì)不能是“磚家”) 去評(píng)判吧，豈不兩全其美？如果科技部覺(jué)得這樣做顯不出“高大上”，也可以再增加一些內(nèi)容，讓被管理對(duì)象報(bào)告一下自己學(xué)術(shù)家族中的七大姑八大姨，以便科技部能夠謹(jǐn)慎地選擇評(píng)審專(zhuān)家。

這么做應(yīng)該是合乎科研規(guī)律的?；A(chǔ)類(lèi)科技活動(dòng)雖然唯論文，申請(qǐng)者如果能提供一些材料說(shuō)明他的基礎(chǔ)研究在某些新技術(shù)新工藝新產(chǎn)品中得到了應(yīng)用，豈不是更有分量？應(yīng)用研究、技術(shù)開(kāi)發(fā)類(lèi)科技活動(dòng)雖然不唯論文，申請(qǐng)者如果能提供一兩篇“三高”論文來(lái)說(shuō)明他的應(yīng)用研究或技術(shù)開(kāi)發(fā)衍生出了新的理論，豈不更高人一頭？ 

說(shuō)到底，科研活動(dòng)不是大合唱，不需要一個(gè)統(tǒng)一的指揮。科研評(píng)價(jià)要具體問(wèn)題具體對(duì)待，不能也不可能形成一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的統(tǒng)一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因此也就沒(méi)有必要花那么大力氣去制定那么多看上去內(nèi)容豐富實(shí)際上根本無(wú)法操作的措施。像期刊評(píng)審論文一樣，申請(qǐng)人自行決定應(yīng)該提交哪些材料，評(píng)審專(zhuān)家根據(jù)項(xiàng)目性質(zhì)自行決定應(yīng)該從哪些方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，再鼓勵(lì)公眾去評(píng)判結(jié)果的可行性和公信力。這樣一來(lái)，不同性質(zhì)的群體就自然形成了具有他們?nèi)后w特色的“唯”，而這些“唯”則是需要“立”而不是“破”的。

當(dāng)科技部不再需要絞盡腦汁勉為其難地去考慮措施中所提到的那些細(xì)節(jié)的時(shí)候，就有了更多的時(shí)間去發(fā)揮管理特長(zhǎng)，去關(guān)注評(píng)審方式、評(píng)審專(zhuān)家甚至包括科技部自身的公平公正問(wèn)題了。相信科技部的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該知道：公平公正對(duì)凈化中國(guó)的科研環(huán)境而言有多重要。

順便說(shuō)一點(diǎn)：對(duì)照《措施》，我總感覺(jué)科研人員像是一個(gè)嬰兒，而管理者則像是一個(gè)嘮嘮叨叨的媽。媽不但教給我們?nèi)绾稳ビ懞盟?，還教給我們?nèi)粘Ｉ钪袘?yīng)該注意點(diǎn)什么。最突出的例子就是版面費(fèi)。開(kāi)放獲取 (Open Access) 的出版方式已經(jīng)成為學(xué)術(shù)期刊出版的一個(gè)趨勢(shì)，交納版面費(fèi)相應(yīng)地就會(huì)逐漸成為一個(gè)作者必須履行的義務(wù)。我國(guó)也在國(guó)際上承諾推進(jìn)開(kāi)放獲取。所以，該交的版面費(fèi)還是應(yīng)該交的。如果不“唯論文”了，我想大多數(shù)目前都還處于溫飽水平的科研人員會(huì)選擇目前暫時(shí)還不需要交費(fèi)的期刊，或者慎重選擇交費(fèi)的期刊。至于應(yīng)該選擇哪個(gè)期刊發(fā)表他們的論文，我相信科研人員自己肯定會(huì)比管理者更清楚。這種事情根本就沒(méi)必要如此大張旗鼓地去管，畢竟科技部及其指定的管理部門(mén)在給科研人員發(fā)“生活費(fèi)”的時(shí)候已經(jīng)規(guī)定了每筆費(fèi)用的用途。媽媽給了孩子一塊零花錢(qián)，孩子想用它買(mǎi)一塊糖或者買(mǎi)一個(gè)燒餅，貌似大多數(shù)情況下是不需要再請(qǐng)示的吧？

應(yīng)該說(shuō)，《措施》中還是有一些值得贊賞的閃光點(diǎn)的。比如說(shuō)“打造中國(guó)的高質(zhì)量科技期刊”，又比如說(shuō)“強(qiáng)化監(jiān)督檢查”。只是，我實(shí)在想不清楚制定者是出于一些什么樣的顧慮而在這兩個(gè)問(wèn)題上一直遮遮掩掩，全然沒(méi)有了喊出“禁止交納版面費(fèi)”時(shí)的那種理直氣壯。比如說(shuō)在期刊方面，“代表作三分之一必須發(fā)表在國(guó)內(nèi)期刊”，好事??！完全可以大大方方地把潛臺(tái)詞說(shuō)出來(lái)：你是中國(guó)的科技工作者，就應(yīng)該為中國(guó)科技期刊爭(zhēng)奪國(guó)際話語(yǔ)權(quán)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。又比如說(shuō)在監(jiān)督檢查方面，“對(duì)論文無(wú)實(shí)質(zhì)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)仍然掛名的，依規(guī)嚴(yán)肅追究責(zé)任”。好事?。〉懿荒芰Χ仍俅簏c(diǎn)？除了掛名，其他的學(xué)術(shù)不端呢？比如說(shuō)：無(wú)原則的近親繁殖、無(wú)原則的相互吹捧、多渠道重復(fù)申報(bào)經(jīng)費(fèi)、偽造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、剽竊研究成果......。

在結(jié)束本文之前必須聲明：之所以沒(méi)忍住又啰啰嗦嗦地說(shuō)了這么多，只是因?yàn)橐粋€(gè)偶然的機(jī)會(huì)在科技部官網(wǎng)上看到了一個(gè)題為《科學(xué)技術(shù)部職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》的公開(kāi)文件，這個(gè)文件中關(guān)于科技部職責(zé)的描述最后有這么一段話：