對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)制度的反思及完善

一 辯護(hù)制度概述

（一）辯護(hù)制度的發(fā)展歷程

    刑事辯護(hù)制度是根據(jù)我國(guó)《憲法》和《刑事訴訟法》等法律所建構(gòu)起來(lái)的，在司法制度中占據(jù)舉足輕重地位的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)。辯護(hù)制度的法理基礎(chǔ)在于無(wú)罪推定，即任何犯罪嫌疑人和被告人在被法院判處有罪之前，都應(yīng)當(dāng)被視為無(wú)罪之人而享有種種基本權(quán)利，獲得辯護(hù)權(quán)是其中之一。早在古羅馬時(shí)期，便已經(jīng)有了該種制度的雛形。隨著法律的發(fā)展，辯護(hù)制度也得以完善，社會(huì)上產(chǎn)生了以為犯罪嫌疑人、被告人減輕處罰和免除處罰為業(yè)的律師職業(yè)群體。我國(guó)自近代以來(lái)的法律制度的變革，實(shí)際上是在西方強(qiáng)國(guó)船堅(jiān)利炮之下所作出的被動(dòng)的回應(yīng)，而律師辯護(hù)制度的發(fā)展更是在這一時(shí)代格局中歷盡坎坷，舉步維艱。隨著我國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)一步推進(jìn)和法律職業(yè)共同體的進(jìn)一步成熟，2012新修改的《刑事訴訟法》也為辯護(hù)制度增添了些許亮點(diǎn)，例如律師的辯護(hù)權(quán)獲得了正當(dāng)?shù)牡匚?；偵查階段律師實(shí)現(xiàn)了辯護(hù)人的訴訟地位等等，但其中仍存在諸多不足。

（二）辯護(hù)制度的價(jià)值分析

1、限制國(guó)家公權(quán)力的行使

    控、辯、審三方分離是當(dāng)代世界各國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基本潮流。其中，控、審分離原則體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力的內(nèi)部制衡，而刑事辯護(hù)制度則從外部制衡了國(guó)家權(quán)力。犯罪嫌疑人、被告人可以借助這一外部的制衡機(jī)制向律師求助，保障自身的權(quán)益。例如通過(guò)律師對(duì)公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施提出異議；要求法院當(dāng)面聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人的意見(jiàn)；通過(guò)律師在法庭上運(yùn)用其專業(yè)的法律知識(shí)為自己辯護(hù)從而避免國(guó)家機(jī)關(guān)隨意出入人罪等。辯護(hù)制度能夠有效地防止國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民的侵犯，使得權(quán)力的行使更加正當(dāng)。一如有的學(xué)者所言“程序正義的核心內(nèi)容是對(duì)被指控人的權(quán)益加以保護(hù)，而對(duì)國(guó)家權(quán)力加以制約”。

2、保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)

國(guó)家尊重和保障人權(quán)是我國(guó)憲法明文規(guī)定的一項(xiàng)基本原則。獲得辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)在刑事訴訟程序中得以保障的具體體現(xiàn)。刑事司法實(shí)踐當(dāng)中的人權(quán)保障在相當(dāng)大的程度上體現(xiàn)在要讓犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利居于核心地位，在受到國(guó)家檢察機(jī)關(guān)指控的時(shí)候，一方面能夠享有被一個(gè)獨(dú)立而公正的司法機(jī)關(guān)審理的權(quán)利，另一方面也能夠享有辯護(hù)和反駁的權(quán)利。辯護(hù)制度為犯罪嫌疑人、被告人表達(dá)自己意見(jiàn)和保障自己意見(jiàn)被審判機(jī)關(guān)聽(tīng)取提供了制度支持；同時(shí)也能夠有效避免因?yàn)楣珯?quán)力的天生容易被濫用的弊端而侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

3、完善刑事司法模式構(gòu)造

    任何權(quán)力都有恣肆的可能性。我們國(guó)家的職權(quán)主義刑事訴訟結(jié)構(gòu)尚未轉(zhuǎn)型，當(dāng)事人主義的訴訟模式尚未建構(gòu)起來(lái)的格局之下，權(quán)力的這一屬性應(yīng)當(dāng)更加引起我們的警惕。刑事辯護(hù)制度的建立無(wú)疑有效地彌補(bǔ)了上述訴訟模式的缺陷。律師的介入使得刑事案件獲得了“三足鼎立”的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，犯罪嫌疑人、被告人因此能夠和控訴機(jī)關(guān)平等地對(duì)抗，運(yùn)用法律和證據(jù)各自闡述各自的觀點(diǎn)，審判機(jī)關(guān)居中獨(dú)立裁判，整個(gè)刑事訴訟制度在正當(dāng)程序中運(yùn)作，從而讓最后的裁判能夠獲得合理性，訴訟的結(jié)構(gòu)保持穩(wěn)定性，任何一方都不能恣意地凌駕于對(duì)方之上。

二 對(duì)中國(guó)現(xiàn)行辯護(hù)制度的反思

(一) 律師的調(diào)查取證權(quán)受到限制

    我國(guó)《刑事訴訟法》第41條規(guī)定，“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。 辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”。律師所享有的調(diào)查取證權(quán)對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益具有重要的作用，同時(shí)也能夠有效制衡公安司法機(jī)關(guān)的權(quán)利行使，但是按照上述法條的立法本意，律師的該種權(quán)利卻容易受到來(lái)自檢法機(jī)關(guān)和被害人或者證人兩道關(guān)卡的限制，使得律師在案件當(dāng)中收集證據(jù)的權(quán)利大打折扣，具有極大的不可操作性。

(二) 律師的知情權(quán)行使難

    律師的了解案情權(quán)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一個(gè)閱卷權(quán)，一是會(huì)見(jiàn)權(quán)。雖然新《刑事訴訟法》對(duì)于以往的閱卷難和會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題做了修改和完善，但是上述兩項(xiàng)權(quán)利在實(shí)踐中還是會(huì)遇到困難。例如新《刑事訴訟法》第38條所規(guī)定的辯護(hù)律師查閱、照抄和復(fù)制本案的材料已經(jīng)可以提前到公訴部門(mén)審查起訴案件之日，但是其中對(duì)于“案卷材料”的理解就存在語(yǔ)義不清、概念模糊的問(wèn)題。這些材料是僅僅包括犯罪嫌疑人、被告人被指控有罪的材料，還是應(yīng)當(dāng)也包括無(wú)罪的、罪輕的材料？實(shí)踐當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)利用這一法條的模糊性限制了律師查閱犯罪嫌疑人和被告人無(wú)罪或罪輕的案卷材料，進(jìn)而限制了辯護(hù)權(quán)的行使。

(三) 律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)加劇

    律師的地位和作用日益明顯的同時(shí)也伴隨著執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的上升。倍受詬病的《刑法》第306條就像一把達(dá)摩克利茲劍一樣懸在律師的頭頂——這一罪名的主體直接規(guī)定為辯護(hù)律師使得刑事訴訟程序中控辯雙方的地位失去平衡；同時(shí)也埋下了司法機(jī)關(guān)由于種種原因惡意打擊報(bào)復(fù)辯護(hù)律師的地雷；無(wú)論是對(duì)于案件的當(dāng)事人還是對(duì)于律師行業(yè)而言，都是充滿不利的因素。而辯護(hù)律師偽證罪之所以受到批評(píng)就在于其限制了律師的調(diào)查取證權(quán)。律師是以維護(hù)當(dāng)事人最大權(quán)利為目的的職業(yè)，在刑事訴訟當(dāng)中便應(yīng)當(dāng)享有言論豁免權(quán)。如果律師故意制造或者毀滅證據(jù)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到刑事責(zé)任的追究。但是“引誘”證人作偽證的，應(yīng)當(dāng)由證人來(lái)承擔(dān)責(zé)任才合適。這一現(xiàn)象也同時(shí)反映了我國(guó)控辯雙方訴訟地位的不平等將加大律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

三 我國(guó)辯護(hù)制度的完善

（一）賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)

    一是建立律師的自行調(diào)查取證制度。律師和公訴人雖然是刑事訴訟結(jié)構(gòu)中對(duì)抗最為激烈的兩方，但是我國(guó)的《刑事訴訟法》卻賦予了后者以壓倒性的優(yōu)勢(shì)。因此律師理應(yīng)獲得和公訴人同等的地位。我們可以借鑒外國(guó)立法中對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定，如歐洲各國(guó)對(duì)律師著手調(diào)查的時(shí)間、地點(diǎn)不加以限制；律師會(huì)見(jiàn)時(shí)也不需要偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。二是要不斷完善辯護(hù)律師的申請(qǐng)制度以及調(diào)查制度。根據(jù)以上的分析，辯護(hù)律師在調(diào)查取證的時(shí)候受到了來(lái)自檢法機(jī)關(guān)所關(guān)設(shè)關(guān)卡的限制，因此要對(duì)檢法機(jī)關(guān)的這一自由裁量權(quán)加以制約，例如要求檢法機(jī)關(guān)對(duì)不同意律師調(diào)查取證的理由加以書(shū)面說(shuō)明；同時(shí)我們要設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)手段，賦予律師在申請(qǐng)被拒絕的情況下能夠享有復(fù)議的權(quán)利或者訴訟的權(quán)利。

（二）擴(kuò)大辯護(hù)律師閱卷權(quán)的范圍

辯護(hù)能夠享有充分的閱卷權(quán)是國(guó)際刑事訴訟程序中同行的準(zhǔn)則。正如聯(lián)合國(guó)頒布的《關(guān)于律師作用的基本原則》第21條所表明的精神，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立健全相關(guān)的制度以保障辯護(hù)律師能夠查閱由公安司法機(jī)關(guān)掌握的資料和案卷，從而更好地為案件的當(dāng)事人提供必要的法律援助；并且要從刑事訴訟的起始階段便賦予辯護(hù)律師該種權(quán)利。所以，筆者認(rèn)為，要從兩個(gè)方面保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)。一是能夠閱卷的時(shí)間應(yīng)當(dāng)提前到偵查階段；二是閱卷的范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到公安司法機(jī)關(guān)所掌握的一切與案件當(dāng)事人相關(guān)的資料，除了涉及國(guó)家秘密等特殊的資料之外。設(shè)立證據(jù)開(kāi)示制度，如果辦案機(jī)關(guān)沒(méi)有向辯護(hù)律師履行展示證據(jù)的義務(wù)，法官不得將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)加以使用。在偵查和審查起訴階段，律師可以直接到辦案機(jī)關(guān)查閱案卷材料；在審判階段，律師可以在法院查閱起訴書(shū)、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件等相關(guān)信息。

（三）保障辯護(hù)律師的職業(yè)豁免權(quán)

    辯護(hù)律師的所享有的職業(yè)豁免權(quán)，是指其在法庭上針對(duì)案件事實(shí)及其法律適用所發(fā)表的言論不受追究的權(quán)利。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第2條明確規(guī)定：“律師對(duì)于其書(shū)面或者口頭辯護(hù)時(shí)發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或者其他法律或行政當(dāng)局之前發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)當(dāng)享有民事和刑事豁免權(quán)”。賦予辯護(hù)律師以職業(yè)豁免權(quán)的法理基礎(chǔ)在于律師的職責(zé)是以維護(hù)當(dāng)事人的最大權(quán)益為目的。雖然從終極意義上講，律師也是法律公平正義的守護(hù)者，但是律師職業(yè)的特殊性決定了律師應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中獲得更為強(qiáng)大的訴訟武器。職業(yè)豁免權(quán)便是要保障律師在法庭上能夠就法律和證據(jù)問(wèn)題最大限度地發(fā)表辯方的意見(jiàn)，從而幫助犯罪嫌疑人、被告人更為有效地行使辯護(hù)權(quán)。針對(duì)我國(guó)《刑法》第306條“殺威棒”尚未廢除的現(xiàn)狀，我們應(yīng)當(dāng)明確賦予律師的職業(yè)豁免權(quán)，保障律師在刑事辯護(hù)中向法院提供或者出示文件、材料失實(shí)的，不受法律追究等權(quán)利。

參考文獻(xiàn)

[1] 徐志杰：《我國(guó)刑事辯護(hù)制度存在的問(wèn)題及完善對(duì)策》，[J]，《法學(xué)論叢》，2005年9月，85-86頁(yè)。

[2] 李晗：《我國(guó)律師辯護(hù)制度的問(wèn)題與完善》，[J]，《產(chǎn)業(yè)與科技論壇》，2013年第12卷第16期，71-72頁(yè)。

[3] 唐良艷：《完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度的若干思考》，[J]，《法制與經(jīng)濟(jì)》，2012年3月，11-12頁(yè)。

[4] 劉世友:《我國(guó)刑事辯護(hù)制度的完善》，[J]，《河北法學(xué)》，2010年第28卷第6期，194-198頁(yè)。

[5] 晏輝、楊文兵：《刑事辯護(hù)制度的價(jià)值分析》，[J]，《民主與法治》，2005年12月，65-67頁(yè)。