由暴力拆遷引發(fā)的對(duì)法律信仰的思考-法律論文發(fā)表

法學(xué)理論中人具有三大自由，即人身自由，經(jīng)濟(jì)自由和言論自由，而這三大自由在強(qiáng)大的行政權(quán)力面前不過(guò)是烈焰中的宣紙，被燒得連灰燼都不會(huì)剩下。政府的干預(yù)不但帶著權(quán)力機(jī)關(guān)特有的強(qiáng)制性和威嚴(yán)性，而且言外之意似乎總是代表“人民”在行使神圣不可侵犯的權(quán)力。在中國(guó)，法律如何被信仰，主體固然應(yīng)該相信客體，那么客體是否具有可以被主體相信的力量呢？在大家陳詞濫調(diào)的喊了好多年應(yīng)該提高中國(guó)公民的法律意識(shí)和素質(zhì)后，我想我們忽視了一個(gè)最重要的問(wèn)題，那就是，在中國(guó)，法律是否值得被信仰？

我國(guó)新修訂的《憲法》中有如下表述：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，國(guó)家保護(hù)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)”，這是中華人民共和國(guó)憲法和物權(quán)法的明確規(guī)定，即便是為了公共利益需要征收個(gè)人或者集體的財(cái)產(chǎn)的也必須給予應(yīng)有的補(bǔ)償，在法律上，拆遷雙方應(yīng)該處于平等的民事主體地位，公平協(xié)商是雙方應(yīng)當(dāng)遵守的原則。在現(xiàn)實(shí)中被拆遷者悲慘的拆遷遭遇比比皆是，成都市金牛區(qū)居民唐福珍面對(duì)拆遷大軍的見(jiàn)人就打、暴力拆遷，他最終爬上樓頂往身上潑灑汽油后點(diǎn)火自焚，因傷勢(shì)過(guò)重，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。如今，唐的數(shù)名親人或受傷入院或被刑拘，而地方政府則將該事件定性為暴力抗法。①因法律沒(méi)有給與這位公民應(yīng)有的保護(hù)，而使他選擇了這樣一種無(wú)奈又極端的方式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，最終卻換來(lái)一個(gè)違法犯罪分子的稱號(hào)。在廣西桂平市，信訪辦退休主任吳宗明因住房被強(qiáng)拆而踏入了上訪的道路。而吳主任得到的僅有的“優(yōu)待”是，工作人員給“老領(lǐng)導(dǎo)”倒茶，讓他快點(diǎn)簽上名，好排得靠前一點(diǎn)。但是上訪過(guò)程中的吳宗明還是受到了太多的冷遇和敷衍：第一次上訪到交通廳找領(lǐng)導(dǎo)，工作人員說(shuō)廳里沒(méi)有這位領(lǐng)導(dǎo)；到國(guó)土資源廳，接訪者只在大門口接訪一下；到紀(jì)檢監(jiān)察部門，接訪者說(shuō)“這事不歸我們管；將材料轉(zhuǎn)到自治區(qū)高院，結(jié)果是，沒(méi)有相關(guān)案件，不能接訪；想和領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)面談，得到的答復(fù)是：我們回去研究。面對(duì)冷遇和挫折，作為曾經(jīng)的主管領(lǐng)導(dǎo)吳主任是豁達(dá)的，他自言“我是搞信訪工作的，知道上訪沒(méi)太大作用?！雹谛旁L辦主任上訪，這不是一段繞口令，而是在現(xiàn)代法治系統(tǒng)中，法律權(quán)威缺失給我們講的一個(gè)黑色幽默。

其實(shí)我們都清楚卻不敢正視一個(gè)明顯的現(xiàn)實(shí)：在中國(guó)，法律值得被信仰的程度極為有限。這與中國(guó)歷史上形成的以德與禮治天下的政治觀念是分不開(kāi)的，但今天行政權(quán)力的過(guò)分膨脹，國(guó)家權(quán)力壓榨公民權(quán)利的生存空間同樣是罪魁禍?zhǔn)?。我愿意同大家共同思考一個(gè)問(wèn)題：法律的作用是什么？普遍而傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)是維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)公民利益，繼而產(chǎn)生了以公民義務(wù)為本位的法治理念，因?yàn)橹挥性诠胥∈刈约毫x務(wù)的時(shí)候，社會(huì)秩序和公民利益才得以實(shí)現(xiàn)，聽(tīng)起來(lái)好像十分貼切。但實(shí)際上這違背了“社會(huì)契約論”的思想，“社會(huì)契約論”簡(jiǎn)單地說(shuō)是人們放棄自己的一部分自由和權(quán)利，讓渡給集體，從而訂立社會(huì)契約，建立國(guó)家與社會(huì)。這是一個(gè)放棄一部分天然自由而獲得契約自由的過(guò)程，這就是盧梭的社會(huì)契約論。筆者認(rèn)為在這一過(guò)程中產(chǎn)生了兩個(gè)最重要的問(wèn)題：一是獲得權(quán)力的國(guó)家有義務(wù)保障公民的基本權(quán)利和自由，二是國(guó)家權(quán)力應(yīng)該受到限制以避免濫用。公民義務(wù)的履行實(shí)際上在這兩個(gè)問(wèn)題面前顯得十分容易和簡(jiǎn)單，因?yàn)楂@得強(qiáng)大權(quán)力的國(guó)家有令個(gè)人無(wú)法反抗的力量，面對(duì)國(guó)家機(jī)器的監(jiān)督和制裁，任何個(gè)人的不履行義務(wù)，或者侵害他人權(quán)利的行為都將在整體上被限制在有限的程度內(nèi)，當(dāng)然這并不是說(shuō)對(duì)抗違法犯罪是輕松的工作，而是說(shuō)個(gè)別的違法犯罪行為在國(guó)家和社會(huì)的強(qiáng)大力量面前是相對(duì)可控的、弱小的。所以，相對(duì)于個(gè)人的力量，國(guó)家的力量要強(qiáng)大何止萬(wàn)倍，如果一旦國(guó)家的權(quán)力失去限制，權(quán)力濫用，腐敗滋生，正義喪失，公民將完全沒(méi)有辦法在和平狀態(tài)下維護(hù)自己的權(quán)利，如果真像盧梭闡述的那樣，公民賦予國(guó)家權(quán)力，那么公民同樣有權(quán)利推翻不合格的政府，到那時(shí)社會(huì)秩序完全崩壞，自由和正義將面臨巨大的挑戰(zhàn)。這樣分析來(lái)，法律的作用就很明了了，即法律的作用是公民用來(lái)維護(hù)公民權(quán)利，限制國(guó)家權(quán)力的工具，而保證義務(wù)的履行處于相對(duì)次要的地位，這就是現(xiàn)代法治理念下的“權(quán)利本位說(shuō)”。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，房屋開(kāi)發(fā)商侵犯了業(yè)主的合法利益，雖然不幸，但并不可怕，法律、社會(huì)、國(guó)家都有相應(yīng)的措施制裁和懲罰他，但是如果國(guó)家放縱開(kāi)發(fā)商違規(guī)囤地、營(yíng)銷、拆遷，甚至將這種違規(guī)行為以法律的形式合法化，那么公民將一籌莫展，因?yàn)樾〈瑳](méi)有辦法讓大海低頭。

讓我們?cè)偕罨粚?，法律是公民?duì)抗國(guó)家的工具，這里的公民不單單包括守法公民，而且包括違法公民。守法者當(dāng)然處在法律的保護(hù)之下，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，權(quán)利遭受侵害的人將會(huì)得到法律的援助和社會(huì)的支持，正義的法律將給受害者以溫暖和力量，這時(shí)候仿佛違法者只是一個(gè)等待判決的人渣和敗類。但是違法者應(yīng)該同樣具有法律賦予的神圣不可侵犯的權(quán)利。我們都知道著名的“米蘭達(dá)警告”，就是那句“你被捕了，你有權(quán)保持沉默，但是你所說(shuō)的一切都將成為呈堂證供”，這就是絕大部分犯罪分子都享有的沉默權(quán)。最重要的是，不論什么樣的違法者，即使他是一個(gè)故意殺人罪的犯罪嫌疑人，即使種種證據(jù)都證明他有罪，即使他將肯定被執(zhí)行死刑，但是他仍然保留最后一項(xiàng)權(quán)利：接受法律公開(kāi)、公平、公正的審判的權(quán)利。讓我們首先摒棄對(duì)違法犯罪的憎恨，冷靜的思考某些問(wèn)題，實(shí)際上每個(gè)人都存在違法的可能性，因?yàn)榉缸锸强赡艽嬖谟谂R時(shí)起意進(jìn)行犯罪的情況下的。那么法律實(shí)際上是將對(duì)每個(gè)可能犯罪的人的處罰態(tài)度和方法事先以公開(kāi)、明確的方式告訴社會(huì)上的每一個(gè)人，將相應(yīng)的處罰方式與相應(yīng)的違法行為對(duì)應(yīng)起來(lái)恰恰是為了防止法律制定者和執(zhí)行者對(duì)手中處罰權(quán)的濫用，通過(guò)公開(kāi)的程序和公正的審判使受害者得以慰藉，使違法者得以信服，從而保證每個(gè)違法者接受公平的制裁并有改過(guò)自新的權(quán)利。我們無(wú)法想象如果法律不保護(hù)違法者的權(quán)利，法律執(zhí)行者可以任意憑借感情親疏、愛(ài)憎立場(chǎng)、個(gè)人喜好甚至心情變化來(lái)對(duì)待違法者的情形，畢竟每個(gè)人都有可能觸犯法律，而法律制裁至少要為每個(gè)人保留改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。我們看到法律女神忒彌斯的雙眼用黑布蒙上，義喻在法律面前，人是沒(méi)有差別的存在，不論相貌、學(xué)歷、出身、膚色、地位等等，同樣，也不論你是受害者還是違法者，一律得到法律的公平審判和對(duì)待。

我們?cè)倩氐阶铋_(kāi)始的問(wèn)題：法律如何被信仰？我想這時(shí)候每個(gè)人都會(huì)有了答案，那就是讓法律真正成為公民權(quán)利的保護(hù)神，這種保護(hù)不僅僅體現(xiàn)在對(duì)抗違法犯罪行為上，更重要的是體現(xiàn)在對(duì)抗國(guó)家的權(quán)力濫用上。尤其在當(dāng)今中國(guó)，只有讓老百姓看到客觀、明確、公正的法律可以戰(zhàn)勝政府的某些不法行為、可以懲戒某些腐敗無(wú)能的官員，可以被公務(wù)人員無(wú)條件的遵守和尊重，信仰二字才可以被公民接受。課堂上，中國(guó)學(xué)生和加拿大留學(xué)生一起觀看一檔節(jié)目，講的是一位老父親靠撿垃圾將四個(gè)子女撫養(yǎng)成人，最后卻沒(méi)有人愿意對(duì)老人進(jìn)贍養(yǎng)義務(wù)，當(dāng)主持人問(wèn)老人恨不恨自己的兒女時(shí)，老人說(shuō)“恨不起來(lái)，畢竟都是自己的骨肉”。老師要求大家談一下自己的看法，中國(guó)學(xué)生紛紛表示很感動(dòng)，父愛(ài)真的很偉大；加拿大學(xué)生每個(gè)人都很詫異，問(wèn)為什么一位父親要靠撿破爛才能撫養(yǎng)自己的兒女，為什么當(dāng)他喪失勞動(dòng)能力時(shí)只有靠?jī)号馁狆B(yǎng)才能生活下去，如果這樣的話，要民政部門和社會(huì)福利部門做什么，如果不能維護(hù)公民的和法權(quán)益，這些部門的負(fù)責(zé)人為什么不引咎辭職或者被罷免。我想這是一個(gè)生動(dòng)的案例，當(dāng)然我們不應(yīng)該放棄傳統(tǒng)文化中的孝悌觀念，但是終有一天我們也應(yīng)該用法律的思維方式來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題，而不僅僅從人情世故上來(lái)尋求感動(dòng)或者憤怒，當(dāng)公民可以依據(jù)憲法和法律，禮貌地要求失職的政府官員“下課”時(shí)，我想“法治理念”四個(gè)字將不再需要對(duì)人們做什么過(guò)多的強(qiáng)調(diào)。

對(duì)法律的信仰將造就更加有序和民主的社會(huì)，公民和國(guó)家的行為將在法律的框架內(nèi)和諧的運(yùn)行。有一個(gè)這樣的笑話，有人在布什總統(tǒng)演講的現(xiàn)場(chǎng)舉著一個(gè)牌子，上面寫著“布什是只猴?！辈际哺械胶軣o(wú)奈，但是他又不能對(duì)這個(gè)人采取什么行動(dòng)，于是總統(tǒng)起訴到法院，法官告訴布什僅有這句話無(wú)法給這位公民定罪，布什必須證明這句話是帶有惡意的，布什很生氣的問(wèn)道：“難道這不是在對(duì)我進(jìn)行惡劣的人身攻擊嗎？”這時(shí)那個(gè)人將牌子反過(guò)來(lái)，背面赫然寫著“因?yàn)槲蚁矚g猴。”最終布什輸?shù)袅斯偎?。在這個(gè)笑話中，總統(tǒng)和公民的地位是平等的，他們對(duì)于發(fā)生的糾紛沒(méi)有因?yàn)樯矸莸膽沂舛扇∑渌慕鉀Q方式，總統(tǒng)采取訴訟是因?yàn)榉梢?guī)定應(yīng)該這樣，雖然他可以利用特權(quán)采取各種非常手段解決這一問(wèn)題，但這顯然不符合法律的規(guī)定并且將承擔(dān)更嚴(yán)重的后果，甚至付出被彈劾和罷免的代價(jià)。公民接受訴訟是因?yàn)橄嘈欧刹粫?huì)因?yàn)榭偨y(tǒng)的特殊身份而有所偏倚，相反他因?yàn)檎莆樟烁辛Φ淖C據(jù)而勝訴。可以說(shuō)在這場(chǎng)訴訟中沒(méi)有失敗者，法律給予了每個(gè)參與者一個(gè)滿意的答案。

暴力拆遷帶給我們對(duì)法律信仰的思考只是很小的一步，如何將思考轉(zhuǎn)化為實(shí)踐才是真正需要我們努力實(shí)現(xiàn)的。令人欣慰的是，自2009年起，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的修訂已經(jīng)如火如荼的展開(kāi)了，區(qū)分“公共”與“非公共”利益； 先征收補(bǔ)償后拆遷；征收、拆遷主體是政府，而不是開(kāi)發(fā)商；禁止斷水電氣暴力強(qiáng)拆等規(guī)定都被寫入條例中，社會(huì)各界的專家學(xué)者，普通民眾都積極參與，獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。如今，在2011年1月19日《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》已經(jīng)國(guó)務(wù)院第141次常務(wù)會(huì)議通過(guò)并予以施行，雖然在執(zhí)行、監(jiān)管等諸多方面還存在許多需要完善的地方，但是法制的進(jìn)程從來(lái)不是一蹴而就，一勞永逸的，中國(guó)新生的法律力量和法律人才將為此不懈奮斗。最后愿法律之威嚴(yán)不僅停留在一頁(yè)紙上，愿法律之信仰不止存在于一句話中。

注釋

①參見(jiàn)楊育謀.血淚拆遷何時(shí)休[J]:政府法制, 2010,(3).

②參見(jiàn)《誰(shuí)來(lái)給農(nóng)民工“作證”？》[J].工友, 2009,(12).