事實(shí)認(rèn)定領(lǐng)域人工智能應(yīng)用的可能性

摘要：人工智能技術(shù)在司法體系中的應(yīng)用主要停留在輔助文書處理、庭審管理等程序性環(huán)節(jié)。人工智能在價(jià)值判斷、自由裁量與經(jīng)驗(yàn)推論方面的天然局限，可能帶來(lái)“證明力固定化”“類法定證據(jù)化”等風(fēng)險(xiǎn)，并可能弱化人類事實(shí)認(rèn)定者的主體性。而事實(shí)認(rèn)定以證據(jù)分析為中心，具有符號(hào)化、結(jié)構(gòu)化、語(yǔ)言表達(dá)相對(duì)穩(wěn)定等特點(diǎn)，與人工智能的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)與模式識(shí)別優(yōu)勢(shì)天然契合。因此可以率先在證據(jù)分析領(lǐng)域開(kāi)放人工智能的深度應(yīng)用，借助司法大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、云計(jì)算等技術(shù)構(gòu)建證據(jù)智能分析體系，并在保持法官最終決策權(quán)的前提下，以機(jī)器分析結(jié)果作為參考性意見(jiàn)。

　　關(guān)鍵詞：人工智能；司法應(yīng)用；證據(jù)分析；事實(shí)認(rèn)定

　　一、事實(shí)認(rèn)定領(lǐng)域人工智能應(yīng)用實(shí)踐

　　人工智能司法應(yīng)用需要在實(shí)踐中探索路徑，同時(shí)也要從理論中抽象思路。然而當(dāng)下人工智能應(yīng)用的理論研究落后于實(shí)踐發(fā)展確實(shí)是一大問(wèn)題，[1]在涉及法律適用工作的裁判階段，人工智能扮演的角色往往成為法官的“幫手”而非分析主體。即便目前來(lái)看人工智能在整個(gè)裁判活動(dòng)中正處于輔助地位，但并不代表人工智能在司法裁判的單個(gè)決定性環(huán)節(jié)上不能發(fā)揮更大作用，在保證人工智能工作成果參考性的前提下，其也可以負(fù)責(zé)一些實(shí)質(zhì)性的判斷工作。人工智能在證據(jù)分析中極具價(jià)值，而證據(jù)分析是事實(shí)認(rèn)定的必經(jīng)過(guò)程，搭建起了案件事實(shí)與事實(shí)認(rèn)定者之間的橋梁，人工智能之于證據(jù)分析的應(yīng)用也絕非偶然，二者背后蘊(yùn)含著諸多性格上的契合點(diǎn)。

　　二、人工智能之于事實(shí)認(rèn)定的契合點(diǎn)

　　（一）人工智能與證據(jù)應(yīng)用的契合點(diǎn)

　　隨著電子證據(jù)在司法實(shí)踐中廣泛應(yīng)用，電子訴訟平臺(tái)建設(shè)推動(dòng)了司法大數(shù)據(jù)的形成，為人工智能的應(yīng)用奠定了基礎(chǔ)。想讓人工智能實(shí)現(xiàn)裁判功能，需要進(jìn)行對(duì)自然語(yǔ)言的處理和對(duì)自然語(yǔ)言的分析兩個(gè)過(guò)程。加之自由裁量權(quán)以及價(jià)值觀的介入，使得機(jī)器很難實(shí)現(xiàn)這樣的功能。但是這樣的運(yùn)作原理顯示出人工智能司法運(yùn)作的歸納法特征，其運(yùn)作對(duì)象越是具有符合性、穩(wěn)定性，就越能實(shí)現(xiàn)人工智能的應(yīng)用。審判中的證據(jù)適用領(lǐng)域具有這樣的特性，證據(jù)種類穩(wěn)定且分類明確，人類語(yǔ)言對(duì)證據(jù)的表述方式也趨于穩(wěn)定。很多時(shí)候人工智能在識(shí)別司法語(yǔ)言時(shí)會(huì)由于語(yǔ)義表述和語(yǔ)言加工的差異導(dǎo)致困境，而證據(jù)本身即客觀事物，有固定的表述方法，也有固定的英文譯法，這就降低了人工智能的識(shí)別難度。

　  （二）便于通過(guò)證據(jù)初步概括法律事實(shí)

　　基于人工智能系統(tǒng)在實(shí)踐當(dāng)中的定位，以及學(xué)理層面對(duì)人工智能地位的分析，即便是令人工智能進(jìn)行這樣的小前提推理工作，其工作成果也只能是作為初步的分析結(jié)果，留待法官?zèng)Q策。并且其在分析之后，也不影響法官獨(dú)立作出分析和決策。所以只要有充足的原材料為人工智能提供數(shù)據(jù)庫(kù)和深度學(xué)習(xí)的場(chǎng)域，其根據(jù)案件中認(rèn)定為“真”的證據(jù)以及證明力數(shù)值為“高”的證據(jù)得出一個(gè)事實(shí)難度不大，甚至還可以將不同證明力數(shù)值的證據(jù)總結(jié)分析出幾種不同的可能事實(shí)，幫助法官認(rèn)定是否達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，事實(shí)認(rèn)定是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)推論過(guò)程，從證據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)榇C事實(shí)其基礎(chǔ)是認(rèn)識(shí)主體的經(jīng)驗(yàn)，才能根據(jù)證據(jù)碎片之間的邏輯進(jìn)行歸納推理，這就需要人類的腦海中存在社會(huì)知識(shí)庫(kù)。為機(jī)器建立這種社會(huì)知識(shí)庫(kù)固然是困難的，這就更加表明機(jī)器不能成為最后的決策者，而只能為人類法官裁判提供初步框架依據(jù)。

　　三、人工智能應(yīng)用于事實(shí)認(rèn)定的疑慮

　　（一）威脅事實(shí)認(rèn)定者的地位

　　裁判工作中，由人工智能技術(shù)得出初步結(jié)論后，也容易讓人類裁判者產(chǎn)生惰性甚至受到影響。人工智能進(jìn)行證據(jù)判斷的過(guò)程中，會(huì)面臨著難以像法官一樣進(jìn)行自由裁量和進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)判斷的困境。其很容易根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行證據(jù)分類，并且對(duì)海量案例中的證據(jù)進(jìn)行分析匯總，在新出現(xiàn)的案例中進(jìn)行證據(jù)分析時(shí)又難以具有獨(dú)立思維和創(chuàng)新性，雖然可以根據(jù)以往的數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)分析得出相應(yīng)結(jié)論，但是卻可能對(duì)個(gè)案正義構(gòu)成挑戰(zhàn)。這就使得人工智能在證據(jù)認(rèn)定工作中容易出現(xiàn)證據(jù)的“法定化”風(fēng)險(xiǎn)，或者說(shuō)是類似于歷史上法定證據(jù)制度的一種證明力“固定化”風(fēng)險(xiǎn)。

　  （二）價(jià)值運(yùn)用與經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用的機(jī)器難題

　　如果由人工智能進(jìn)行司法審判工作，將人類特有的價(jià)值和思維輸入機(jī)器會(huì)十分困難。司法審判中進(jìn)行證據(jù)分析進(jìn)而得出案件事實(shí)的過(guò)程需要經(jīng)驗(yàn)推論，事實(shí)認(rèn)定本身也是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)推論過(guò)程。人工智能想要根據(jù)案件中的證據(jù)得出證據(jù)鏈，進(jìn)而得出一個(gè)案件事實(shí)推論，或許只能通過(guò)對(duì)證據(jù)的智能排序，排出證據(jù)鏈條，并根據(jù)證據(jù)中現(xiàn)有的、明確的信息體現(xiàn)，得出一個(gè)局限于案件證據(jù)的結(jié)果，而不會(huì)像人類一樣可以用經(jīng)驗(yàn)常識(shí)加以潤(rùn)色填充。人類的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)不能被形式化，這也是人工智能應(yīng)用的最大困難。

　　四、人工智能司法應(yīng)用的路徑探索

　?。ㄒ唬┤斯ぶ悄芩痉☉?yīng)用輔助地位

　　在人工智能應(yīng)用于司法裁判的成功案例中，幾乎全部都是將人工智能置于法官審判的輔助地位。例如北京高院的“睿法官”智能研判系統(tǒng)，在案件進(jìn)入二審程序后，法官接到案件之前，智能系統(tǒng)可以先行自動(dòng)采集、識(shí)別和梳理案件信息，提煉定罪量刑等相關(guān)要素，在法官接到案件之后可以直接結(jié)合智能系統(tǒng)分析，對(duì)案情要素進(jìn)行認(rèn)定。實(shí)踐中人工智能應(yīng)用體現(xiàn)出謹(jǐn)慎態(tài)度。人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域應(yīng)用必然要對(duì)其進(jìn)行空間限定，司法人員始終不能脫離自主性去盲從機(jī)器判斷的結(jié)果。司法裁判活動(dòng)是對(duì)人的行為進(jìn)行判斷和定性的活動(dòng)，最終的決策也理應(yīng)由人來(lái)進(jìn)行。這亦是為了維持法官的主體地位，堅(jiān)持人工智能工具主義的功能定位，“避免唯數(shù)據(jù)主義和片面技術(shù)理性主義的誤區(qū)”。[2]

　?。ǘ┳C據(jù)分析領(lǐng)域開(kāi)放人工智能應(yīng)用

　　人工智能應(yīng)用的輔助地位不應(yīng)該過(guò)多地表現(xiàn)為實(shí)際工作任務(wù)上的輔助性，而更應(yīng)該體現(xiàn)為任務(wù)成果的參考性。很多時(shí)候以人類的角度分析人工智能的司法應(yīng)用，會(huì)發(fā)現(xiàn)許多價(jià)值和倫理上的應(yīng)用困境，但是排除這些經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值的體現(xiàn)，人工智能同樣可以依據(jù)司法大數(shù)據(jù)極其完備的數(shù)據(jù)庫(kù)，結(jié)合新發(fā)生的案件，分析出具有參考價(jià)值的機(jī)器結(jié)論。實(shí)踐中完全可以從證據(jù)分析系統(tǒng)入手，借助當(dāng)下審判形式電子化和案件證據(jù)電子化的發(fā)展熱點(diǎn)，結(jié)合云計(jì)算、區(qū)塊鏈等新技術(shù)，嘗試構(gòu)建起司法證據(jù)大數(shù)據(jù)系統(tǒng)，使得人工智能可以從中深度學(xué)習(xí)，掌握司法證據(jù)運(yùn)用方式，并嘗試進(jìn)入證據(jù)分析領(lǐng)域。

　?。ㄈ?shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定最大程度智能化

　　在證據(jù)分析中可以探索人工智能的分析方法，其實(shí)也就是在輔助事實(shí)認(rèn)定工作。但是從證據(jù)分析到認(rèn)定案件事實(shí)還要經(jīng)歷經(jīng)驗(yàn)推論環(huán)節(jié)，即便是已經(jīng)認(rèn)定了案件中證據(jù)屬性為真，證明力極高，但是將這些證據(jù)串聯(lián)起來(lái)形成一個(gè)案件事實(shí)確實(shí)還需要人類經(jīng)驗(yàn)，才能得出一個(gè)符合人類認(rèn)知常理的結(jié)論。在事實(shí)認(rèn)定層面，人工智能也只能達(dá)到最大限度地應(yīng)用，強(qiáng)化輔助工作的智能化。

文章來(lái)源：《安徽科技報(bào)》http://12-baidu.cn/w/qt/35317.html