無人機(jī)物流配送的侵權(quán)責(zé)任規(guī)制問題探究

無人機(jī)物流配送是我國科技發(fā)展的必然趨勢(shì)，也是科學(xué)技術(shù)發(fā)展的前沿領(lǐng)域。無人機(jī)技術(shù)應(yīng)用于物流配送領(lǐng)域優(yōu)勢(shì)顯著，不僅極大促進(jìn)了物流運(yùn)輸?shù)母咝Щc多元化，也驅(qū)使物流運(yùn)輸行業(yè)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新型智能管理模式?，F(xiàn)階段我國無人機(jī)物流配送發(fā)展趨勢(shì)迅猛，國內(nèi)以順豐和京東為首的物流企業(yè)正在逐步建立新型物流配送方式，實(shí)現(xiàn)利用大型無人機(jī)進(jìn)行物流運(yùn)輸配送，迎合了未來市場(chǎng)需求。無人機(jī)物流配送具有巨大的市場(chǎng)空間和發(fā)展?jié)摿Γ俏磥砦锪鬟\(yùn)輸發(fā)展的著力點(diǎn)。但是，無人機(jī)物流在促進(jìn)我國物流運(yùn)輸業(yè)配送效率的同時(shí)，也面臨一系列新課題、新挑戰(zhàn)，尤其是無人機(jī)物流配送過程中產(chǎn)生的侵權(quán)事件屢屢見諸報(bào)端。

1  問題的提出 

無人機(jī)物流配送的侵權(quán)責(zé)任規(guī)制旨在解決無人機(jī)物流配送過程中導(dǎo)致他人損失時(shí)，責(zé)任人對(duì)侵權(quán)受害人需要承擔(dān)的民事賠償責(zé)任問題。無人機(jī)物流配送過程中干擾其他民用航空運(yùn)營，無人機(jī)炸毀、墜落導(dǎo)致地面第三人人身、財(cái)產(chǎn)損失的事故不時(shí)產(chǎn)生。當(dāng)前，關(guān)于無人機(jī)物流配送的研究逐漸興起，但主要集中于技術(shù)層面，關(guān)于其法律責(zé)任追究問題的研究寥寥無幾，尤其是對(duì)于無人機(jī)物流運(yùn)輸侵權(quán)事件發(fā)生后民事爭議的解決、責(zé)任機(jī)制的分擔(dān)、歸責(zé)原則及責(zé)任主體的認(rèn)定問題理論界少有討論。雖然當(dāng)前無人機(jī)物流配送引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛矛盾并不十分突出，但考慮到無人機(jī)物流配送的普及及其運(yùn)行過程的高度危險(xiǎn)性，有必要對(duì)將來可能產(chǎn)生的新型侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行系統(tǒng)探討，以維護(hù)相關(guān)主體的利益平衡。由于缺乏明確的法律規(guī)則指引，對(duì)此類特殊性質(zhì)侵權(quán)責(zé)任糾紛的處理往往只能回歸一般民事侵權(quán)的處理規(guī)則，而一般侵權(quán)規(guī)則對(duì)此類特殊性質(zhì)侵權(quán)案件的適用具有局限性。

1.1  特定責(zé)任主體認(rèn)定的落后性 

在無人機(jī)物流配送侵權(quán)責(zé)任中，如何認(rèn)定責(zé)任主體對(duì)侵權(quán)責(zé)任后果的承擔(dān)問題而言尤為重要，只有明確侵權(quán)責(zé)任主體才能對(duì)侵權(quán)行為的受害人進(jìn)行責(zé)任賠償。我國《民法典》將民用航空器的侵權(quán)責(zé)任主體限定為經(jīng)營者。在我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編體制之下，侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定主要包括侵權(quán)行為人、行為人的監(jiān)護(hù)人以及其他對(duì)侵權(quán)行為實(shí)施者負(fù)有管理義務(wù)的人。由于無人機(jī)物流配送人機(jī)分離的特殊性質(zhì)，單一的侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定規(guī)則存在明顯的缺陷，造成權(quán)利與義務(wù)不統(tǒng)一的弊端[1]。當(dāng)侵權(quán)行為產(chǎn)生時(shí)，無人機(jī)的操縱控制者與無人機(jī)并不處于同一地域，侵權(quán)行為中的責(zé)任主體難以明確。另外，實(shí)踐中多數(shù)情況下，利用無人機(jī)進(jìn)行物流配送的無人機(jī)使用人與無人機(jī)的所有權(quán)人涉及多方主體，侵權(quán)行為人以出租、出借等方式從所有權(quán)人處獲取無人機(jī)的實(shí)際控制權(quán)，在追究侵權(quán)民事責(zé)任時(shí)不可避免會(huì)涉及多個(gè)責(zé)任主體，然而當(dāng)前我國法律關(guān)于民用航空器侵權(quán)責(zé)任主體的追究僅限定于無人機(jī)的使用人，并未結(jié)合不同情形予以區(qū)別認(rèn)定，簡單套用既有法律規(guī)范難以妥適的解決此類侵權(quán)糾紛，本著責(zé)任自負(fù)的原理，僅要求經(jīng)營管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任于理不合。

1.2  單一歸責(zé)原則的局限性 

對(duì)于傳統(tǒng)的一般侵權(quán)行為而言，一般采用單一的歸責(zé)原則。我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定較為籠統(tǒng)，由于法律規(guī)則的缺失，導(dǎo)致無人機(jī)物流配送過程中產(chǎn)生的侵權(quán)行為歸責(zé)問題難以明確。針對(duì)無人機(jī)物流配送侵權(quán)責(zé)任，基于其侵權(quán)行為的特殊性，僅采用單一的歸責(zé)原則進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任規(guī)制具有局限性，難以圓滿的解決此類侵權(quán)糾紛。無人機(jī)物流配送中發(fā)生的侵權(quán)行為不僅面臨侵犯航空安全的風(fēng)險(xiǎn)，也有可能對(duì)地面第三人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成侵害。采用單一的歸責(zé)原則規(guī)制無人機(jī)物流配送侵權(quán)行為以維護(hù)受害人權(quán)益雖有成效，但歸根結(jié)底未能結(jié)合當(dāng)前無人機(jī)物流運(yùn)輸?shù)奶厥庑?，存在?quán)利責(zé)任不統(tǒng)一的詬病，難以適用其侵犯客體的多樣性，并未充分關(guān)注侵權(quán)受害人訴訟中的舉證難題。對(duì)無人機(jī)物流配送過程中的歸責(zé)原則不可一概而論，否則難以有效實(shí)現(xiàn)對(duì)不同情境下受害人權(quán)益的保護(hù)。

對(duì)此，如何建構(gòu)無人機(jī)物流侵權(quán)責(zé)任追究路徑，理應(yīng)成為學(xué)界亟待解決的難題。我國無人機(jī)物流在物流運(yùn)輸行業(yè)中占據(jù)重要地位，其發(fā)展趨勢(shì)值得肯定，只有充分發(fā)揮法律規(guī)范的預(yù)設(shè)功能，加強(qiáng)無人機(jī)物流運(yùn)輸行業(yè)監(jiān)管，才能真正實(shí)現(xiàn)無人機(jī)物流運(yùn)輸?shù)慕?jīng)濟(jì)價(jià)值。鑒于無人機(jī)物流配送過程中的侵權(quán)行為規(guī)制難題及受害人利益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，本文嘗試?yán)迩鍩o人機(jī)物流配送過程中侵權(quán)行為的責(zé)任主體及歸責(zé)原則，為無人機(jī)物流配送提供合理的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制建議。

2  無人機(jī)物流配送侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定

2.1  確定侵權(quán)責(zé)任主體的依據(jù)

關(guān)于無人機(jī)物流侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定問題，有學(xué)者提出，針對(duì)無人機(jī)所有權(quán)與使用權(quán)兩權(quán)分離的現(xiàn)實(shí)背景，應(yīng)當(dāng)適用多重責(zé)任主體原則，建立對(duì)無人機(jī)所有權(quán)人及其他關(guān)聯(lián)責(zé)任人進(jìn)行連帶責(zé)任追償?shù)穆窂?，基于不同的法律關(guān)系，對(duì)不同的責(zé)任主體進(jìn)行合理的責(zé)任分配。對(duì)此，為強(qiáng)化對(duì)無人機(jī)物流運(yùn)輸社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，本文認(rèn)可其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式采取多重責(zé)任主體原則，以適應(yīng)無人機(jī)物流配送人機(jī)分離的特殊情況。

無人機(jī)物流侵權(quán)責(zé)任主體的界定主要應(yīng)當(dāng)考慮無人機(jī)物流配送的利益獲得及風(fēng)險(xiǎn)控制兩方面的因素，一方面要追及無人機(jī)物流運(yùn)輸利益的歸屬者，另一方面，要考慮侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，無人機(jī)物流配送的實(shí)際支配和控制者是否為無人機(jī)的所有人?；跈?quán)利義務(wù)相一致原理，為平衡各方當(dāng)事人利益保護(hù)的需要，應(yīng)當(dāng)完善不同類型的侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定規(guī)則，明確無人機(jī)物流配送過程中的侵權(quán)事故責(zé)任主體以及不同責(zé)任主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在認(rèn)定無人機(jī)物流配送中侵權(quán)責(zé)任主體時(shí)，通常情形下以無人機(jī)的所有權(quán)人為侵權(quán)責(zé)任主體，在人機(jī)分離的特殊情形下，基于責(zé)任自負(fù)原則，從風(fēng)險(xiǎn)控制與運(yùn)行利益二元論的角度考量，應(yīng)由無人機(jī)的使用人承擔(dān)無人機(jī)侵權(quán)事故的損害后果，但是在某些特殊情況下，如果無人機(jī)的所有人沒有履行審慎的注意義務(wù)從而導(dǎo)致無人機(jī)侵權(quán)事故的發(fā)生，此時(shí)，無人機(jī)的所有人也應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)與之過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任[2]。

2.2  相關(guān)責(zé)任主體之間的分配規(guī)則

 通常情況下，無人機(jī)物流配送的實(shí)際控制人和物流配送利益的獲得者為無人機(jī)的所有權(quán)人，無人機(jī)的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)成為侵權(quán)行為的首要責(zé)任主體，當(dāng)涉及多個(gè)共同所有權(quán)人時(shí)，由各共有人之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；當(dāng)其他主體出租、出借無人機(jī)進(jìn)行物流配送時(shí)，無人機(jī)物流的實(shí)際控制人和所有權(quán)人并非同一主體，倘若無人機(jī)物流配送的所有權(quán)人對(duì)侵權(quán)損害后果的發(fā)生不存在過錯(cuò)，則由無人機(jī)的承租人、借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，倘若無人機(jī)物流配送的所有人存在過錯(cuò)，則由其與實(shí)際控制人承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任；在雇傭他人操作無人機(jī)進(jìn)行物流配送時(shí)，無人機(jī)的所有權(quán)人才是無人機(jī)運(yùn)行利益的實(shí)際獲得者，對(duì)此應(yīng)納入我國《民法典》雇主責(zé)任的承擔(dān)范疇之內(nèi)，由無人機(jī)的所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；另外，在無人機(jī)本身存在缺陷造成物流運(yùn)輸產(chǎn)品毀損及對(duì)第三人人身、財(cái)產(chǎn)的損害情形時(shí)，需要考慮產(chǎn)品責(zé)任問題，產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者及銷售者都可能承擔(dān)損害后果責(zé)任，若侵權(quán)行為的發(fā)生是由于產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致，無人機(jī)物流的生產(chǎn)者和銷售者之間承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，其銷售者在承擔(dān)侵權(quán)受害人的全部損失之后，有權(quán)就其損失向生產(chǎn)者進(jìn)行追償。

3  無人機(jī)物流配送的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則及免責(zé)事由

3.1  無人機(jī)物流配送的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是侵權(quán)法律規(guī)制的核心問題，直接決定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成、當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任分配以及責(zé)任承擔(dān)的方式。我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編確立以過錯(cuò)原則為基礎(chǔ)的歸責(zé)原則，輔之以無過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)某些具有高度危險(xiǎn)性的特殊行業(yè)進(jìn)行規(guī)制，無過錯(cuò)責(zé)任原則又稱之為嚴(yán)格責(zé)任或是危險(xiǎn)責(zé)任。援引一般侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則以規(guī)制無人機(jī)物流配送過程中發(fā)生的侵權(quán)行為似乎符合法律邏輯，然而不可回避的是無人機(jī)物流配送致害情形具有復(fù)雜多樣性，侵權(quán)責(zé)任一般性條款的救濟(jì)存在功能局限，單一的歸責(zé)原則難以有效實(shí)現(xiàn)侵權(quán)受害人實(shí)體權(quán)利義務(wù)之救濟(jì)。對(duì)此，有必要進(jìn)行區(qū)別規(guī)制。

無人機(jī)物流運(yùn)輸過程中致地面第三人損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩類情形進(jìn)行探討：一是對(duì)地面第三人人身、財(cái)產(chǎn)造成損失的致害情形，應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任即無過錯(cuò)責(zé)任原則。原因在于無人機(jī)的高空運(yùn)行具有高度危險(xiǎn)性，一旦產(chǎn)生事故，將對(duì)地面第三人造成巨大的損害后果，從保護(hù)弱者群體、合理分擔(dān)侵權(quán)損失，并督促無人機(jī)物流運(yùn)輸操控者提高安全注意義務(wù)的角度考量，無論損害的發(fā)生是由于侵權(quán)行為人操作不當(dāng)導(dǎo)致，還是由于運(yùn)輸物流產(chǎn)品及無人機(jī)本身存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致，均應(yīng)當(dāng)采取無過錯(cuò)責(zé)任原則規(guī)制侵權(quán)行為人，以盡可能避免無人機(jī)侵權(quán)事件的發(fā)生。在無相應(yīng)法律規(guī)范的現(xiàn)實(shí)背景下，對(duì)此情形類推適用《民用航空法》關(guān)于“航空器對(duì)地面第三人責(zé)任”及《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一千二百三十八條無過錯(cuò)責(zé)任原則之規(guī)定；二是對(duì)無人機(jī)物流運(yùn)輸過程中侵犯他人隱私權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則，此處的過錯(cuò)行為不區(qū)分主觀故意還是過失。原因在于，物流運(yùn)輸過程中利用無人機(jī)進(jìn)行偷拍、偷錄的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，為保護(hù)公民隱私權(quán)，并嚴(yán)厲打擊利用無人機(jī)偷拍運(yùn)輸貨物的現(xiàn)象，此類行為必須進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人權(quán)益的有效保護(hù)[3]。無人機(jī)物流運(yùn)輸過程中無人機(jī)與其他航空器的致害責(zé)任，應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則。由于我國現(xiàn)行立法未對(duì)無人機(jī)物流運(yùn)輸領(lǐng)域進(jìn)行專門立法規(guī)定，基于此類案件與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的相似性，且無人機(jī)與其他航空器致害主體具有同質(zhì)性及危險(xiǎn)性相當(dāng)，法定義務(wù)亦相同，可參照我國《道路交通安全法》及《民法典》侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)立法規(guī)定，采用過錯(cuò)責(zé)任原則。

3.2  無人機(jī)物流配送的侵權(quán)免責(zé)事由

 對(duì)于無人機(jī)物流運(yùn)輸致害的免責(zé)事由，《民法典》第一千二百三十八條關(guān)于民用航空器致害責(zé)任的免責(zé)事由僅限于受害人故意的情形，針對(duì)受害人存在重大過失的情形并未有相應(yīng)免責(zé)規(guī)范，結(jié)合目前普遍存在的無人機(jī)侵權(quán)事故，本著合理分擔(dān)損失的利益考慮，本文認(rèn)可對(duì)第三人存在重大過失的情形適用過錯(cuò)相抵規(guī)則，責(zé)令雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)其責(zé)任范圍內(nèi)的責(zé)任。另外，就主觀狀態(tài)以外的免責(zé)事由，在第三人行為直接造成無人機(jī)物流運(yùn)輸侵權(quán)行為發(fā)生的情形下，其是否應(yīng)當(dāng)作為免責(zé)事由學(xué)界存有疑問，雖然我國尚未對(duì)無人機(jī)侵權(quán)責(zé)任設(shè)置第三人行為的相應(yīng)處理規(guī)則，但相較于一般侵權(quán)行為而言，擴(kuò)展無人機(jī)物流運(yùn)輸侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由具有其合理性與必要性，有益于解決實(shí)務(wù)中復(fù)雜的責(zé)任分配難題，為受害人合法權(quán)益提供多元救濟(jì)路徑。除此之外，結(jié)合我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)規(guī)定，由于受限于科技水平，難以發(fā)現(xiàn)無人機(jī)物流運(yùn)輸中的固有缺陷，可作為無人機(jī)物流配送發(fā)生侵權(quán)事故的免責(zé)事由之一[4]。

4  無人機(jī)物流配送的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)機(jī)制構(gòu)建

利用無人機(jī)進(jìn)行物流運(yùn)輸具有巨大優(yōu)勢(shì)，但是收益與風(fēng)險(xiǎn)并存，為了減輕侵權(quán)行為人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，同時(shí)也能保障受害人權(quán)益得到充分救濟(jì)，必須建立合理的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。對(duì)此，建立無人機(jī)物流運(yùn)輸強(qiáng)制保險(xiǎn)制度具有必要性與可行性。隨著無人機(jī)物流運(yùn)輸市場(chǎng)規(guī)模的迅速擴(kuò)大，民用無人機(jī)物流運(yùn)輸已融入社會(huì)生活，無人機(jī)物流保險(xiǎn)產(chǎn)品的需求激增，目前市場(chǎng)上關(guān)于無人機(jī)保險(xiǎn)產(chǎn)品均屬于商業(yè)產(chǎn)品，但是商業(yè)保險(xiǎn)由保險(xiǎn)人自愿選購，其覆蓋范圍和產(chǎn)品種類狹窄，非為合理有效的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，僅設(shè)置商業(yè)保險(xiǎn)難以滿足現(xiàn)實(shí)需求，必須建立無人機(jī)物流運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，賦予侵權(quán)受害人直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付的賠償請(qǐng)求權(quán)，使其能獲取最基本的經(jīng)濟(jì)和醫(yī)療救助措施[5]。

除設(shè)立第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)之外，可通過建立無人機(jī)物流配送事故賠償基金分擔(dān)其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，由此形成多元并舉的無人機(jī)物流配送侵權(quán)事故責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，以緩解無人機(jī)物流配送侵權(quán)事故發(fā)生后的責(zé)任追究困境，解決無人機(jī)物流運(yùn)輸中發(fā)生侵權(quán)事故時(shí)侵權(quán)行為人沒有賠償能力的問題，有效彌補(bǔ)無人機(jī)侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范的缺失，保障受害者權(quán)益得到充分救濟(jì)。

5  結(jié)  語

對(duì)無人機(jī)物流運(yùn)輸業(yè)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)制問題而言，根本方法與出路在于立法的完善，從立法層面明確責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。為促進(jìn)無人機(jī)物流運(yùn)輸業(yè)的有序發(fā)展，構(gòu)建合理有效的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)機(jī)制應(yīng)成為亟待解決的重要課題。為有效實(shí)現(xiàn)對(duì)多元物流運(yùn)輸商業(yè)實(shí)踐的規(guī)制，必須對(duì)既有法律規(guī)范進(jìn)行審視和解釋，基于法律的滯后性，現(xiàn)有法律不可能對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)作出一一對(duì)應(yīng)調(diào)整，鑒于此，在面臨無人機(jī)物流運(yùn)輸?shù)膹?fù)雜侵權(quán)問題時(shí)，實(shí)務(wù)工作者只有綜合運(yùn)用各類法律解釋方法，從利益平衡的角度考慮案件的處理效果，才能實(shí)現(xiàn)此類糾紛的圓滿解決。

本文來源：《物流科技》http://12-baidu.cn/w/jg/30901.html