職稱評(píng)審流行“代表作”，不唯論文數(shù)量后，評(píng)職稱真的更容易嗎？

昨天發(fā)了一則消息，“評(píng)職稱將不做論文數(shù)量硬性要求 ”，有的作者可能不太理解。不論數(shù)量了，肯定對(duì)質(zhì)量是有高要求的，其實(shí)深究下去還是老生常談的話題——代表作。

代表作制度早在18年就已經(jīng)有省份開(kāi)始實(shí)施了，最早是在技術(shù)人才或者醫(yī)院?jiǎn)挝贿M(jìn)行的。

01

什么是代表作評(píng)審

職稱評(píng)審代表作，是將能夠代表個(gè)人專業(yè)技術(shù)水平的文章，送給本領(lǐng)域內(nèi)的專家進(jìn)行評(píng)審鑒定。論文以質(zhì)量取勝，而不看誰(shuí)的評(píng)審材料更多。

國(guó)內(nèi)很多頂尖高校早就已經(jīng)開(kāi)始實(shí)行代表作評(píng)審制度——

即評(píng)職稱時(shí)將老師個(gè)人的代表作送至國(guó)外大牛除進(jìn)行評(píng)判，評(píng)判的唯二條件就是：要么論文質(zhì)量確實(shí)好，要么論文發(fā)表的刊物牛逼，當(dāng)然也會(huì)有兩者兼得的可能。

1）論文質(zhì)量確實(shí)好。代表作評(píng)審的專家一般都是業(yè)內(nèi)權(quán)威人士，或者是知名刊物的審稿專家。常年的評(píng)審經(jīng)歷使他們有著挑剔的審稿要求。此外，國(guó)外的評(píng)審（一般）不會(huì)摻雜人情事故，不用擔(dān)心評(píng)審是否公正的問(wèn)題。

2）發(fā)表的刊物牛逼。頂級(jí)刊物刊登出來(lái)的文章都是經(jīng)過(guò)世界知名專家評(píng)審過(guò)的，所以只要你的文章發(fā)表在世界知名刊物上（比如nature），那國(guó)內(nèi)的專家（即便是985//211高校的評(píng)審專家）誰(shuí)會(huì)給出與世界知網(wǎng)專家相反的結(jié)論，去說(shuō)這篇文章不行呢？除非是剛好這個(gè)專家確實(shí)很懂這個(gè)方向，一眼就看出文章很low，不過(guò)這種情況的概率很小，小到基本不會(huì)出現(xiàn)。

02

國(guó)內(nèi)代表作評(píng)審現(xiàn)狀

但是，目前國(guó)內(nèi)一般的本科院校，包括一本單位，也是沒(méi)有這個(gè)資源的。他們不會(huì)也沒(méi)有渠道將老師的代表作送給世界知名專家進(jìn)行評(píng)審。

所以國(guó)內(nèi)最普遍的代表作評(píng)審流程為——兄弟院校互審，或者二本單位送給一本單位去審。那么，負(fù)責(zé)審稿的專家又是如何來(lái)看待這個(gè)論文呢？

短時(shí)間呢，他們只能看懂論文的結(jié)構(gòu)、語(yǔ)法等大體的方向，所以，他們判斷文章水平的高低直接的辦法就是看這篇文章發(fā)表的刊物的等級(jí)。比如，發(fā)刊物的是否核心。

這樣的評(píng)審方式比較單一且缺乏權(quán)威性，注定會(huì)降低職稱評(píng)審工作的公平公正性，也會(huì)降低人才評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性。

但是在一定程度上來(lái)說(shuō)，代表作制度是目前相對(duì)公平的一個(gè)方式。這種方式可以替代傳統(tǒng)的以論文數(shù)量評(píng)職稱，從而促使學(xué)術(shù)更加繁榮發(fā)展。

03

代表作的思考與建議

很多老師在發(fā)文章上的邏輯還是：只要數(shù)量多，不愁評(píng)不上。而人事處在評(píng)職稱的材料審核中也是數(shù)量多者取勝，這就造成了一個(gè)誤區(qū)，使得學(xué)術(shù)垃圾越來(lái)越多。

2018年部分省市開(kāi)始推行代表作制度，不過(guò)代表作制度主要還是看核心論文的發(fā)表。國(guó)內(nèi)的核心期刊固然是權(quán)威，但是核心目錄里也有給錢(qián)就能發(fā)的期刊，比如14年的xx茶葉、17年的xx菌。

政策推出的本意是倡導(dǎo)老師發(fā)代表作，取締過(guò)去盲目以論文數(shù)量取勝，而不重視論文質(zhì)量的現(xiàn)實(shí)情況。本來(lái)發(fā)代表作是無(wú)可厚非的，可以有效改善當(dāng)前的學(xué)術(shù)環(huán)境。

但是，當(dāng)人人都想發(fā)核心的時(shí)候，市場(chǎng)入侵學(xué)術(shù)期刊領(lǐng)域，有的核心也失去了本心。以xx茶葉為例，其核心在位期間，每期發(fā)文量在三四百頁(yè)左右，每篇文章2頁(yè)左右，最少的僅一頁(yè)。就是這樣一本核心期刊，舞蹈、音樂(lè)、英語(yǔ)、體育……都可以收。試問(wèn)：一頁(yè)的文章大概2400字符左右能闡述什么理論呢？再問(wèn)：什么方向都收的核心期刊還有自身的特性嗎？如果代表作都發(fā)到這樣的核心上，改革與不改革又有什么區(qū)別呢？

想代表作推出之初，多少人都曾欣喜過(guò)，“評(píng)職稱有希望了”“這樣才是最公平的”“如果都重質(zhì)量輕數(shù)量，何愁中國(guó)學(xué)術(shù)走不出去”?？墒窃偻螅碜髦贫葏s一直沒(méi)有落地，只有個(gè)別單位還在嘗試做類似的職稱改革。

長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，代表作制度將會(huì)成為強(qiáng)制性的要求。建議，在準(zhǔn)備職稱評(píng)審材料的時(shí)候，不要一味想著用壓倒性的數(shù)量去取勝，而是要轉(zhuǎn)變思維，在材料足夠的同時(shí)，為自己準(zhǔn)備一個(gè)有分量的代表作。

還有一個(gè)需要我們思考的是——

如果代表作大范圍流行，國(guó)內(nèi)學(xué)者都會(huì)將重心放到核心期刊上，屆時(shí)，本就版面有限、出版周期長(zhǎng)的核心期刊會(huì)不會(huì)更難發(fā)？我們是否應(yīng)該著眼于更權(quán)威的SSCI、SCI……？

關(guān)于代表作，你怎么看呢？