C刊創(chuàng)始人：C刊的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被破壞，背離初衷，已經(jīng)走遠(yuǎn)了......細(xì)數(shù)C刊是怎么從學(xué)術(shù)標(biāo)桿變成"學(xué)者噩夢"的？

最近在學(xué)術(shù)圈聊天，發(fā)現(xiàn)一個怪現(xiàn)象：大家提到C刊時的表情，跟打工人提到KPI時一模一樣——眉頭一皺，嘴角一抽，最后化作一聲長嘆。

就連C刊創(chuàng)始人，也曾公開表示：現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)背離初衷，走得太遠(yuǎn)了。

一位學(xué)生透露：“我就是C刊創(chuàng)始人那個大學(xué)畢業(yè)的。提到這個C刊，那個大學(xué)里面很多文科老教授直搖頭。C刊里面，只有圖情的收錄和發(fā)表是正常的，因為創(chuàng)始人就是圖情專業(yè)的。其他的類目，他其實根本不懂，造成目前供求關(guān)系嚴(yán)重不平衡。”

C刊本來該是什么樣？

C刊全稱中文社會科學(xué)引文索引，2000年左右推出時，目標(biāo)很純粹：當(dāng)個學(xué)術(shù)過濾器：幫學(xué)者從海量論文里找出真正有價值的。

最初的設(shè)想很簡單：（1）看引用量：被同行引用越多，說明影響力越大；（2）看創(chuàng)新性：有沒有提出新觀點、新方法；（3）看規(guī)范性：研究過程是否嚴(yán)謹(jǐn)，數(shù)據(jù)是否可靠。

如今的C刊，早已不再是純粹的學(xué)術(shù)過濾器，而是演變成了一場讓高校教師和博士生們又愛又恨的通關(guān)游戲。問問身邊的學(xué)者，他們能給你倒出一籮筐的血淚史——

發(fā)論文像買彩票。在C刊投稿，時間成本高得離譜。許多期刊的審稿周期動輒半年甚至一年，某高校青年教師苦笑：“投一篇C刊，就像往黑洞里扔紙，不知道什么時候能有回音，甚至不知道到底有沒有人看?！备寣W(xué)者崩潰的是審稿反饋的模糊性，不少期刊的退稿意見極其籠統(tǒng)，比如“理論深度不夠”“貢獻(xiàn)不顯著”，卻從不具體指出問題所在。有的作者同一篇論文被拒3次，改個標(biāo)題和摘要再投，居然就中了。讓人感慨，投稿不是文章質(zhì)量過硬，而是運氣太好了。

不看質(zhì)量看數(shù)量：一篇C刊已經(jīng)滿足不了畢業(yè)要求，3篇CSSCI不一定能評上副教授，高校學(xué)術(shù)已經(jīng)卷到歷史最高點，未來還有持續(xù)卷下去的趨勢?？磾?shù)量的時代，學(xué)者被迫水論文，為了達(dá)標(biāo)，把一篇好的研究拆成好幾篇發(fā)，或者跟風(fēng)寫熱點。

怎么就走偏了呢？

C刊的"變形"不是一天發(fā)生的，有幾個關(guān)鍵原因：評價體系“唯C刊論”，職稱、獎金、考核全看C刊數(shù)量，就像用高考分?jǐn)?shù)衡量一切，逼著所有人去刷分；資源池子小，搶的人多，但是C刊數(shù)量基本不漲，而高校教師十年間翻了兩倍，自然擠破頭；惡性循環(huán)停不下來，學(xué)者拼命水論文 → 編輯審稿更嚴(yán) → 學(xué)者更焦慮 → 繼續(xù)水論文，最后連編輯都懵："怎么投稿越來越多，好文章卻越來越少？"

現(xiàn)在的結(jié)果：已經(jīng)背離當(dāng)初所設(shè)想的學(xué)術(shù)環(huán)境

真研究沒人敢做

耗時5年的深度研究？等不起！

冷門但重要的課題？風(fēng)險太大！

年輕人被壓垮

白天上課晚上改論文，體檢報告一堆警告

青椒們不是在寫論文，就是在改論文的路上

創(chuàng)新被抑制：敢做冷門但有意義研究的人越來越少

學(xué)術(shù)浮躁：追求“短平快”，沒人愿意花5年做一項深度研究

學(xué)術(shù)越來越像“應(yīng)試”：研究不是為了解決問題，而是為了“猜編輯喜歡什么”。

有人苦笑：“讀博前頭發(fā)濃密，畢業(yè)時發(fā)際線比學(xué)術(shù)成果突出?！?/span>

C刊的本意是幫助學(xué)術(shù)界篩選好研究，但現(xiàn)在，它反而成了束縛學(xué)術(shù)發(fā)展的枷鎖。當(dāng)發(fā)論文變成應(yīng)試，當(dāng)研究選題變成“猜編輯喜好”，學(xué)術(shù)的初衷就已經(jīng)走偏了。

問題是，在這樣的環(huán)境下，真正該關(guān)心的問題——我們到底需要什么樣的研究？——反而沒人敢問了。