說(shuō)一個(gè)大家很難認(rèn)可的觀點(diǎn)：C刊要求發(fā)表論文的作者是博士副教授身份，原因是為了減少被硬塞過(guò)來(lái)的低質(zhì)量關(guān)系稿！你能認(rèn)同嗎？

“關(guān)系稿”一直是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的頑疾，許多學(xué)者通過(guò)人情、利益交換等方式讓低質(zhì)量論文得以發(fā)表，嚴(yán)重?fù)p害了學(xué)術(shù)公正性和期刊聲譽(yù)。而核心期刊普遍要求投稿者具備博士學(xué)歷或副教授以上職稱（甚至要求通訊作者為博導(dǎo)），這一做法被一部分人認(rèn)為是可以遏制“關(guān)系稿”的手段。

為什么核心期刊對(duì)投稿者的身份有嚴(yán)格的要求，非要博士+副教授職稱呢？

1、國(guó)內(nèi)博士和教授的數(shù)量遠(yuǎn)少于碩士和講師，期刊編輯在面對(duì)高職稱作者時(shí)，受到的“打招呼”壓力相對(duì)較小。如果開(kāi)放所有職稱投稿，每天會(huì)收到大量熟人推薦的碩士生論文，很難公正審稿。用博士+職稱這樣的方式雖然不能完全避免關(guān)系稿，但是可以減少大部分關(guān)系稿，畢竟博士數(shù)量和教授級(jí)別的人數(shù)還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于碩士和講師身份的，而且這樣做，在很大程度上能夠規(guī)避低質(zhì)量稿件的處理難題。

2、高職稱作者更依賴學(xué)術(shù)質(zhì)量，而非“關(guān)系”。博士和教授通常已經(jīng)建立了一定的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，他們的職業(yè)發(fā)展更依賴于高水平研究，而非單純依靠人情發(fā)論文。因此，他們會(huì)更傾向于投遞真正有學(xué)術(shù)價(jià)值的文章，而非靠關(guān)系強(qiáng)行發(fā)表低質(zhì)量論文。另外，他們這一群體是最為愛(ài)惜學(xué)術(shù)羽毛的，這也是為什么很多博士生反饋導(dǎo)師不愿意給自己做“背書(shū)”去發(fā)表C刊的原因。再現(xiàn)實(shí)一些，如果高校教授發(fā)表一篇低質(zhì)量論文，很容易就會(huì)被同行所質(zhì)疑，也會(huì)影響其在后續(xù)申報(bào)國(guó)社科/國(guó)自然課題。

3、博士的論文一般來(lái)說(shuō)比較有突破性，而且能保證引用率，而核心期刊的立身之本就是其引用率，而博士和教授的論文通常更具引用潛力：一方面從研究深度來(lái)說(shuō)，博士論文通?；陂L(zhǎng)期研究，理論或方法創(chuàng)新性更強(qiáng)，更容易被后續(xù)研究引用。另一方面從學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)來(lái)說(shuō)，教授和博導(dǎo)的研究團(tuán)隊(duì)通常更成熟，論文發(fā)表后能通過(guò)學(xué)術(shù)會(huì)議、合作網(wǎng)絡(luò)等渠道擴(kuò)大影響力，提高引用率。他們?cè)趯W(xué)術(shù)上會(huì)有承續(xù)性，人脈也更廣，可以間接提高刊物的自引和被引?，F(xiàn)在的學(xué)術(shù)期刊早都被各種因子、評(píng)價(jià)擾亂辦刊方針了，大環(huán)境如此，也難怪他們的選擇。

4、博導(dǎo)的身份可以為論文質(zhì)量擔(dān)保。博士培養(yǎng)體系確保基本學(xué)術(shù)能力。博士階段的研究訓(xùn)練通常包括系統(tǒng)的文獻(xiàn)綜述、方法論學(xué)習(xí)、獨(dú)立科研能力培養(yǎng)等，這使得博士的論文質(zhì)量相對(duì)有保障。相比之下，碩士或本科生的研究經(jīng)驗(yàn)較少，論文規(guī)范性、創(chuàng)新性可能不足。因此，期刊設(shè)置“博士門檻”，相當(dāng)于預(yù)設(shè)了一道學(xué)術(shù)能力篩選機(jī)制，減少低質(zhì)量投稿的涌入。

博導(dǎo)在學(xué)術(shù)圈的地位較高，其署名論文通常代表一定的研究水準(zhǔn)。如果某位博導(dǎo)頻繁推薦低質(zhì)量論文，其學(xué)術(shù)信譽(yù)可能受損，甚至影響未來(lái)的項(xiàng)目申請(qǐng)、評(píng)獎(jiǎng)等。因此，博導(dǎo)在推薦論文時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎，客觀上減少了“關(guān)系稿”的可能性。

但是，高門檻真的就能杜絕“關(guān)系稿”嗎？

盡管上述情況可以理解支持“博士/博導(dǎo)門檻減少關(guān)系稿”的觀點(diǎn)，但可能仍然存在部分知名學(xué)者仍可通過(guò)“小圈子”互相推薦論文，導(dǎo)致新的不公平。

對(duì)于期刊來(lái)說(shuō)，如對(duì)投稿者身份加以限制，的確可以避免大量低水平論文涌入，減少審稿負(fù)擔(dān)。但如果只接受博士或教授投稿，那么碩士生、青年教師和獨(dú)立學(xué)者的研究成果將難以發(fā)表。導(dǎo)致知名學(xué)者更容易發(fā)論文，而新人即使有創(chuàng)新觀點(diǎn)也得不到認(rèn)可。

當(dāng)前來(lái)說(shuō)，期刊已經(jīng)在向這方面做努力，一些期刊已經(jīng)開(kāi)始嘗試為碩士、博士生或青年教師開(kāi)設(shè)專門欄目，放寬身份限制，但仍保持嚴(yán)格的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。高校也在降低“核心期刊依賴癥”，采用多元化評(píng)價(jià)體系，不再“唯核心論”?？傊?，核心期刊提高高門檻是無(wú)奈之舉，但不應(yīng)成為所有學(xué)者的永久壁壘。

對(duì)于今天的內(nèi)容，你怎么看呢？