以波特圖式對(duì)“大學(xué)航空炸彈客”宣言發(fā)表進(jìn)行倫理分析

“大學(xué)航空炸彈客”事件中，恐怖分子宣言在媒體上公開(kāi)發(fā)表引起了巨大的爭(zhēng)議，媒體是否應(yīng)該向恐怖分子讓步，受其要挾，是否應(yīng)該冒著也許會(huì)有模仿犯的危險(xiǎn)將真實(shí)信息進(jìn)行發(fā)布。本文利用波特圖式對(duì)宣言發(fā)表事件進(jìn)行分析，以尋求發(fā)表宣言的倫理依據(jù)。

一、“大學(xué)航空炸彈客”事件

1995年9月19日，《華盛頓郵報(bào)》與《紐約時(shí)報(bào)》聯(lián)合刊登了一份名為《工業(yè)社會(huì)及其未來(lái)》的宣言，它的作者是西奧多·卡欽斯基。西奧多·卡欽斯基是美國(guó)司法部17年來(lái)一直在追蹤的恐怖分子，被FBI稱(chēng)為“大學(xué)航空炸彈客（UNABOMBER）”，他在過(guò)去的17年里斷斷續(xù)續(xù)給大學(xué)和飛機(jī)上寄送了炸彈，他寄出的炸彈總共造成了23人受傷，3人死亡。

1995年6月，各大報(bào)社收到了西奧多·卡欽斯基寄出的宣言稿件及一封信件，要求報(bào)社刊登宣言，如果報(bào)社刊登宣言，他承諾停止寄出炸彈，如果報(bào)社拒絕他的要求，他將繼續(xù)他的恐怖活動(dòng)。是否刊登他的宣言，成為了報(bào)社的難題，刊登這份《工業(yè)社會(huì)及其未來(lái)》無(wú)異于給恐怖分子更大的發(fā)聲平臺(tái)，而不刊登又會(huì)不斷有炸彈的受害者。在經(jīng)過(guò)與司法部和FBI的協(xié)商后，《華盛頓郵報(bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》作出了刊登這份宣言的決定，一方面是認(rèn)為刊登宣言如果真的能夠阻止恐怖活動(dòng)，那么刊登就是正確的選擇，即使“大學(xué)航空炸彈客”并未遵守承諾，事態(tài)也不過(guò)是恢復(fù)從前；另一方面，F(xiàn)BI希望通過(guò)這份宣言的散發(fā)，有人能夠通過(guò)宣言來(lái)分辨出宣言的作者。

  在刊登宣言這件事上，當(dāng)時(shí)遭到一些記者的強(qiáng)烈反對(duì)，首先，他們認(rèn)為《華盛頓郵報(bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》作為當(dāng)時(shí)最大的報(bào)社之一，沒(méi)有遵循獨(dú)立的原則。發(fā)表宣言的決定，是基于司法部門(mén)和FBI的建議。記者新聞自由委員會(huì)的簡(jiǎn)·科特利對(duì)此表示：“這發(fā)出一個(gè)侵蝕媒體與政府界線的危險(xiǎn)信號(hào)，這個(gè)界線應(yīng)該是固定不變的。”另外一個(gè)反對(duì)刊登的理由則是：媒體是否應(yīng)該向恐怖分子讓步？刊登宣言意味著向恐怖分子投降，媒體被恐怖分子要挾的先河一開(kāi)，以后是否會(huì)有更多的效仿犯罪？然而《華盛頓郵報(bào)》的編輯理查德·哈伍德則認(rèn)為，政府給媒體提出的只是刊登的建議，實(shí)際上是否刊登還是取決于媒體自身，并且他認(rèn)為，他們做出刊登的決定，是為了拯救籠罩在恐怖活動(dòng)陰影下的人民，并幫助政府找出“大學(xué)航空炸彈客”的真實(shí)身份。

二、波特圖式

波特圖式是哈佛大學(xué)神學(xué)院的拉爾夫·B·波特設(shè)計(jì)的一種道德推理模型。它將道德分析的四個(gè)方面納入其中，即定義、價(jià)值、原則、忠誠(chéng)。通過(guò)分析道德中因素，運(yùn)用社會(huì)倫理學(xué)的推理方法，為媒介在實(shí)踐中的選擇提供合理的解釋和倫理依據(jù)。

（一）“定義”

對(duì)要分析的案例的性質(zhì)，具體情況對(duì)案例所處的情境進(jìn)行定義，包括報(bào)道的細(xì)節(jié)，經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)。波特圖式強(qiáng)調(diào)要認(rèn)真對(duì)待細(xì)節(jié)，不同的角度看問(wèn)題，從事件中提取的信息可能存在不一樣，對(duì)案例的定義可能會(huì)產(chǎn)生分歧。

（二）“價(jià)值”

“價(jià)值”指媒體在報(bào)道時(shí)的價(jià)值觀念，不同的價(jià)值觀念，會(huì)導(dǎo)致處理事情時(shí)不同的方式，注重法律秩序的媒體與注重報(bào)道真相的媒體，在選擇是否報(bào)道某個(gè)事件，報(bào)道到什么程度的時(shí)候，會(huì)有著不同的選擇，記者的職業(yè)準(zhǔn)則也是影響因素之一。

（三）“原則”

“原則”是由上述這些與倫理原則相結(jié)合的價(jià)值，媒體在報(bào)道的過(guò)程中，遵循自己的職業(yè)準(zhǔn)則，保障公眾知情權(quán)，將事件毫無(wú)保留地發(fā)布的同時(shí)，面臨著侵犯當(dāng)事人隱私的詰問(wèn)，倫理準(zhǔn)則幫助我們批判性地思考。

（四）“忠誠(chéng)”

“忠誠(chéng)”是指媒體的報(bào)道的忠誠(chéng)歸屬，我們的報(bào)道是忠誠(chéng)誰(shuí)，而媒體對(duì)于社會(huì)的責(zé)任是至關(guān)重要的，媒體在報(bào)道時(shí)，是為公眾負(fù)責(zé)從而披露真相，還是為吸引眼球以自身獲利，可能會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果。

三、對(duì)“大學(xué)航空炸彈客”事件進(jìn)行分析

（一）定義情況

“大學(xué)航空炸彈客”要求刊登宣言，并承諾刊登后將停止恐怖活動(dòng)，否則將寄出下一枚炸彈?！度A盛頓郵報(bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》在與FBI溝通后決定發(fā)布宣言，一些記者認(rèn)為不應(yīng)該刊登宣言。

（二）確定價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)

確定價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是選擇的基礎(chǔ)，發(fā)表宣言所獲得價(jià)值與所付出的代價(jià)，《華盛頓郵報(bào)》與《紐約時(shí)報(bào)》認(rèn)為選擇刊登宣言是合理的：

1.“大學(xué)航空炸彈客”在宣言投稿信中承諾，刊登宣言他將停止恐怖活動(dòng)，否則將繼續(xù)寄出炸彈。刊登宣言后，如果炸彈客遵守承諾則能夠終止這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)17年的恐怖活動(dòng)，即使炸彈客并未遵守承諾，也不過(guò)是和發(fā)宣言前一樣繼續(xù)他的恐怖活動(dòng)，就如蘇茲貝格所說(shuō)的“你刊登了，他繼續(xù)殺人，你損失了什么？新聞紙張的成本嗎？”

2.宣言發(fā)表后，炸彈客作為宣言的作者，有可能去購(gòu)買(mǎi)刊登有自己作品的報(bào)紙，警方可以通過(guò)跟蹤調(diào)查購(gòu)買(mǎi)報(bào)紙的人來(lái)縮小搜查范圍；另外，每個(gè)人的文字語(yǔ)言等具有自己的風(fēng)格，甚至在某些句子的運(yùn)用，某些詞匯的拼寫(xiě)上，有可能會(huì)帶有強(qiáng)烈的個(gè)人特征，通過(guò)發(fā)表宣言，有可能讓認(rèn)識(shí)作者的人通過(guò)宣言分辨出罪犯，并且就結(jié)果來(lái)說(shuō)，最終抓獲西奧多·卡欽斯基也正是基于此。

3.從職業(yè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，媒體要保障公眾的知情權(quán)，他們理應(yīng)讓公眾了解案件的真相，尤其是在其他報(bào)刊已經(jīng)刊登了部分節(jié)選之后，這是公眾所關(guān)心的問(wèn)題，應(yīng)該讓公眾知道真實(shí)的事件。

而那部分反對(duì)刊登宣言的記者則認(rèn)為：

1.媒體作為獨(dú)立于政府，不應(yīng)該聽(tīng)從政府的安排，不應(yīng)由政府決定是否刊登這份宣言，這侵蝕了媒體與政府的界線。（《華盛頓郵報(bào)》編輯認(rèn)為他們只是尋求政府的建議，最終選擇刊登宣言并非政府決定，而是出于出版人的良心，為了拯救生命而決定刊登。）

2.媒體也是獨(dú)立于提出威脅的敵對(duì)勢(shì)力的，刊登宣言會(huì)開(kāi)媒體向恐怖分子讓步的先河，此后會(huì)產(chǎn)生效仿者，媒體將處于被威脅的狀態(tài)，無(wú)法保持獨(dú)立自主的立場(chǎng)?！睹绹?guó)新聞評(píng)論》的編輯雷姆·萊德認(rèn)為：“刊登大學(xué)航空炸彈客的宣言不啻于是對(duì)真正的信仰者說(shuō)：‘你可以制造足夠的破壞，制造足夠的浩劫，奪走更多的無(wú)辜生命，傷害更多的人，報(bào)社是你們的?！?/p>

（三）提出倫理準(zhǔn)則

密爾的功利主義原則主張公眾有權(quán)知道有新聞價(jià)值的事實(shí)，選擇刊登宣言的一方，在衡量刊登宣言的得失后，認(rèn)為如果炸彈客停止活動(dòng)，那么就能獲得“整個(gè)群體的最大幸?！?，至少在短期的當(dāng)下可以為最多的人避免了炸彈的威脅，這是當(dāng)下能夠使價(jià)值最大化并且損失最小化的選擇，效用原則要求的獲得的利益大于損失在此可以得到體現(xiàn)。

而反對(duì)刊登這一派，則適用康德的絕對(duì)律令原則.按照這一原則,無(wú)論什麼情況下，報(bào)刊應(yīng)該遵守原則，報(bào)刊的傳統(tǒng)是受到以恐怖行為要挾滿(mǎn)足其要求時(shí)不予刊登，否則媒體會(huì)變成恐怖分子的首選“人質(zhì)”，向恐怖分子妥協(xié)退讓的先例一開(kāi)，后患無(wú)窮。

但是另一方面來(lái)說(shuō)，刊登方亦可說(shuō)媒體的原則是把真相完整地呈現(xiàn)給公眾，公眾有知曉案件真實(shí)情況的權(quán)利。

（四）選擇忠誠(chéng)歸屬

選擇忠誠(chéng)于誰(shuí)是最需要考量的問(wèn)題，刊登方在這方面選擇的是忠于媒體人的良心，忠于公眾，刊登宣言是從保護(hù)公眾的角度出發(fā)，有機(jī)會(huì)將公眾從籠罩了17年的炸彈陰影下拯救出來(lái)，并且如果通過(guò)宣言發(fā)表獲得炸彈客的線索并最終抓獲恐怖分子，亦是對(duì)公眾安全的負(fù)責(zé)，也是對(duì)政府負(fù)責(zé)，這體現(xiàn)了做出刊登決定的《華盛頓郵報(bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》的社會(huì)責(zé)任心。

而反對(duì)刊登方則是體現(xiàn)了對(duì)媒體及社會(huì)的未來(lái)安全和報(bào)紙的規(guī)則負(fù)責(zé)，媒體對(duì)恐怖分子作出讓步，在當(dāng)下是暫時(shí)解除了安全警戒，但是長(zhǎng)期來(lái)看，效仿者出現(xiàn)的可能性大大提高，這是極大的不安定因素，為未來(lái)的公共安全埋下隱患。另外媒體受到要挾，會(huì)讓媒體處在更大的被劫持的風(fēng)險(xiǎn)中。

而在政府的建議下報(bào)紙決定刊登宣言，這不僅損壞了媒體的形象，造成媒體妥協(xié)軟弱，沒(méi)有獨(dú)立能力的印象，在決定刊登前咨詢(xún)政府，也大大影響了媒體的效率。

媒體在報(bào)道時(shí)做出的決策，并非遵循單一的道德、職業(yè)準(zhǔn)則或是法律規(guī)范，而是各種倫理準(zhǔn)則相互結(jié)合相互作用達(dá)成的結(jié)果，媒體的決策承擔(dān)著引導(dǎo)社會(huì)的責(zé)任，對(duì)社會(huì)秩序的建立和延續(xù)有重要的意義。

本文來(lái)源：《視聽(tīng)》：http://12-baidu.cn/w/qk/9501.html