被踢出核心期刊 知名高校學(xué)報主編怒斥“潛規(guī)則”

　　根據(jù)最新發(fā)布的《中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊和收錄集刊（2017-2018）目錄》，一批知名高校學(xué)報被“踢”出了所謂C刊“核心版”，淪為“擴展版期刊”，包括武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）、同濟大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）、華東理工大學(xué)學(xué)報等。同濟校報主編、人文學(xué)院院長教授孫周興在微博上聲明，怒斥其中的“潛規(guī)則”：“本主編不思進取，更沒有服從期刊市場游戲規(guī)則，不知道所謂‘影響因子’也是可交換和可買賣的，沒有采取相關(guān)措施提升本刊的‘影響因子’，才有今天的下場?！?/p>

　　什么是CSSCI？什么又是影響因子？CSSCI是1998年由南京大學(xué)評價中心受教育部委托開發(fā)研制的引文數(shù)據(jù)庫，用來檢索中文人文社會科學(xué)領(lǐng)域的論文收錄和被引用情況。如今，這個數(shù)據(jù)庫，已經(jīng)被高校、科研院所視為最權(quán)威的中文人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價機制，被戲稱為“中國學(xué)術(shù)GDP指數(shù)”。而影響因子，是CSSCI評價的一個重要工具。

　　影響因子是1972年提出、在國際上被通用于評價期刊學(xué)術(shù)影響力的指標(biāo)。它的算法很簡單：將一本刊物前兩年發(fā)表的論文在第三年被引用的總次數(shù)，除以該刊前兩年發(fā)表論文的總數(shù)。比如某期刊2006、2007年總共發(fā)表了100篇論文，2008年這些論文一共被引用了500次，那么這個期刊在2008年的影響因子就是5。一般來說，雜志的影響因子越高，其學(xué)術(shù)影響力就相對較大。但也不能絕對化，因為有些領(lǐng)域的研究人員較少，每年發(fā)表的論文也相對較少，這些專業(yè)領(lǐng)域的雜志影響因子就不可能很高，也許最好的雜志也只有4或5——所以，用影響因子判定期刊的學(xué)術(shù)價值，首先要區(qū)分具體的科研領(lǐng)域。

　　如今，被納入CSSCI目錄的所謂C刊，在高校中的地位越來越重，不僅是學(xué)科排名的重要依據(jù)之一，而且，人文社科學(xué)者的職稱晉升，也和C刊論文發(fā)表密切相關(guān)。但是，近年來有不少高校專家對此詬病：CSSCI是期刊的評價標(biāo)準，并不是學(xué)術(shù)的評價標(biāo)準。

　　武漢大學(xué)學(xué)報得知在CSSCI出局后，發(fā)表公開信稱：“由于這份刊物是全國高校系統(tǒng)中唯一一本只發(fā)表人文科學(xué)，即傳統(tǒng)文史哲三大學(xué)科稿件的期刊，而傳統(tǒng)文史哲三科的學(xué)者在發(fā)表論文時不太習(xí)慣像法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)等社會科學(xué)學(xué)者那樣引用期刊論文，所以導(dǎo)致該期刊的被引成績一直不理想?！睂O周興昨天接受記者采訪時說，目前的學(xué)術(shù)評價與期刊評價體制對于人文科學(xué)是嚴重不公平的。

　　除了CSSCI評價體系先天不足的客觀原因，當(dāng)下，更可怕的是造假。一名高校學(xué)報負責(zé)人告訴記者，“就像某些影視公司買收視率。為了提高刊物的影響因子，一些學(xué)報居然串通起來相互引用，或者干脆要求作者本人安排引用，實在無恥至極?！?/p>

　　再來看看眼下的C刊亂象：在南京大學(xué)評價中心的官方網(wǎng)站上，不時可見網(wǎng)友提出的意見，主要是對一些收取巨額版面費的C刊提出質(zhì)疑：“××等期刊中介泛濫，公開收取版面費2萬到3萬元左右，××最甚，所有中介都能操作，要價3到5萬，這樣的雜志入選CSSCI，會影響聲譽，望貴單位在2014～2015年CSSCI遴選中慎重考察一下。謝謝！”

　　有些期刊在CSSCI目錄中，以收受巨額版面費而著稱。為了多收錢，由雙月刊變成月刊，頁數(shù)增加，雖然能發(fā)幾篇好文章，但是因為主編完全是把它當(dāng)成生意來做，并不是做學(xué)問。有的成了C刊以后，大家都找它發(fā)文章。它以一部分文章?lián)伍T面，給人家發(fā)稿費，其它大部分文章都要收版面費，有一種是收費發(fā)文章，還有一種是直接代寫代發(fā)，收費4萬多元。值得一提的是，因為擁有影響因子，這些所謂的“核心期刊”就沒有離開過C刊目錄。

　　有專家指出，根源在于中國高校的科研評價體系一直未得到改變。教授考核要論文、升職要論文、研究生拿學(xué)位也要論文。論文大行其道，最終將使高校的創(chuàng)新驅(qū)動能力喪失殆盡。

　　有意思的是，孫周興在他的聲明中，提及了五條“整改方案”，諸如“以前所謂學(xué)術(shù)性、開放性和特色性之類的辦刊目標(biāo)，實屬書生亂彈，危害極大”、“積極地與兄弟學(xué)報和期刊合作，共同把提升學(xué)報影響因子的偉大事業(yè)進行到底”、“為籌措資金，預(yù)留三分之一版面用于發(fā)表收費論文”等等，是憤怒的諷刺，還是“同流合污”，孫教授并沒有明言。不過，有一點是肯定的，要回歸C刊目錄，確有許多無奈之舉。有專家指出，談了多年的“論文問題”、“核心刊物問題”、“學(xué)術(shù)造假問題”，教育主管部門應(yīng)該拿出一個治理方案了。