瞻前顧后，力求信達——談《阿房宮賦》兩處文字解釋翻譯

杜牧的《阿房宮賦》文質兼優(yōu)，堪稱千古美文。然而由于受到賦律韻文形式的限制，有些句子理解起來、翻譯起來難度較大，有些教學用書和教輔資料也出現(xiàn)了理解翻譯錯誤，給教學帶來負面影響。筆者試就《阿房宮賦》中的兩處文字的解釋和翻譯作一點分析，做一點探討。

請先看《阿房宮賦》第二自然段中幾句話：

燕趙之收藏，韓魏之經營，齊楚之精英，幾世幾年，摽掠其人，倚疊如山。一旦不能有，輸來其間。鼎鐺玉石，金塊珠礫，棄擲邐迤，秦人視之，亦不甚惜。

一些教材、教輔用書，對這幾句話理解和翻譯出現(xiàn)了一些問題。

蘇教版語文課本（1），課下注釋為“把寶鼎看做鐵鍋，把美玉看做石頭，把黃金看做土塊，把珍珠看做石子。”顯然，是錯把被陳述對象看作“秦人“了，而讓“秦人”作主語，與“棄擲邐迤”不搭配，與“秦人視之，亦不甚惜”也抵忤。

蘇教版語文教學參考書（2）的第83頁，分析《阿房宮賦》時，涉及“鼎鐺玉石，玉塊珠礫”時有這樣的句子：“倚疊如山”的珍奇，秦人卻“鼎鐺玉石，金塊珠礫，棄擲邐迤”，“亦不甚惜”。這個句子也是把“秦人”理解成“鼎鐺玉石，金塊珠礫”的主語，并且也當成“棄擲邐迤”的主語，犯的是同上例一樣的毛病。

蘇教版語文教學參考書（2）第111頁把“鼎鐺玉石”至“亦不甚惜”，譯成：“鼎當作鐵鍋，玉當作頑石，金子當作土塊，珍珠當瓦礫，到處拋擲，秦人見了也毫不可惜?！边@種翻譯較好，把被陳述對象理解為“鼎、玉、金、珠”，是恰當?shù)?，做到“文從”。而將“棄擲邐迤”譯成“到處拋擲”只能算是理解了，應當譯為“亂扔亂放，到處都是”。同時把“秦人視之，亦不甚惜”譯成“秦人見了，也毫不可惜”就更不信實了。

苗幫苓，劉躍夫編著的《高中文言文助學手冊》（3）這樣理解“鼎鐺玉石，金塊珠礫”：“鼎鐺玉石，金塊珠礫”四個主謂短語組成并列短語，其中“鼎”、“玉”、“金”、“珠”作主語，“鐺”、“石”、“塊”、“礫”都以名詞活用作動詞，作謂語，表比喻，分別譯為“如鐵鍋”“如石頭”、“如土塊”、“如沙礫”。把“鼎、玉、金、珠”當主語，把“鐺，石、塊、礫”當謂語，是正確的；但把“鐺”、“石”、“塊”、“礫”譯成“如鐵鍋、如土塊、如沙礫，就不合文意了。按文意，不是鼎、玉、金、珠自身“像什么”，而是秦人不愛惜這些珍寶，看它們如鐵鍋，如土塊，如砂礫。

該《高中文言文助學手冊》還將“鼎鐺玉石……亦不甚惜”譯成：“寶鼎多得如鐵鍋，寶玉多得如石頭，金多得如土塊，珍珠多得如砂礫，亂丟亂扔到處都是，秦人看見這些東西，也不很愛惜”。這種翻譯用“鐵鍋”、“石頭”、“土塊”、“砂礫”來形容“多”的程度，顯然不合事理。“寶鼎”一多就成了“鐵鍋”，這是秦人的感覺，這是秦人的心理狀態(tài)。

以上幾例在理解上，在翻譯上出現(xiàn)錯誤，其根本原因是對所要翻譯的文段沒有統(tǒng)觀大意，沒有瞻前顧后，沒有詳細地分析各層次之間的關系，沒有從被陳述對象和句式特點方面認真地推敲。

從“燕趙之收藏”到“秦人視之，亦不甚惜”總的意思是說秦人不珍惜從六國弄來的那么多珍寶。先說六國長期積攢的珍寶非常多，然后說這些珍寶被弄到了秦國，再舉例說這些珍寶不被秦人重視，亂丟亂放。以上幾層被陳述的對象是“珍寶”，然后轉被換陳述對象為“秦人”，總說秦人對從六國弄來的大量珍寶不怎么珍惜。

從“一旦不能有”到“棄擲邐迤”幾句全是被動句式（據(jù)此，“棄擲邐迤”后應標句號），“秦人視之亦不甚惜”是主動句式。

因此，“鼎鐺玉石，金塊珠礫”中的“鼎”，“玉”、“金”、“珠”，可以理解為主語；“鐺”、“石”、“塊”、“礫”可以理解為名詞活用作動詞，作謂語，解釋為“看成鐵鍋”、“看成石頭”、“看成土塊”、“看成砂礫”。從“鼎鐺玉石”到“秦人視之，亦不甚惜”，可譯成“寶鼎被看作鐵鍋，美玉被看作頑石，黃金被看作土塊，珍珠被看作砂礫，亂丟亂放得到處都是。秦人對待這些珍寶，也不怎么珍惜?！?/p>

    這樣解釋和翻譯符合文本原意，符合文字層次間的邏輯，文從字順。

再看最后一段中如下幾句：

秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鑒之，亦使后人而復哀后人也。

蘇教版教學參考書（2）譯成：秦人來不及哀憐自己，只有后人來哀憐它，后人哀憐它，而不借鑒它，又該讓后來的人再來哀憐后人了。

這樣譯，毛病有二。一是“哀憐”一詞用得十分不妥，感情傾向有問題。殘暴的秦政權滅亡，后人無有哀憐者，也不當哀憐。杜牧在《阿房宮賦》中對秦的驕奢，對秦殘酷搜刮百姓，是嚴厲批判的。說秦始皇“獨夫之心，日益驕固”；說秦不懂“一人之心，千萬人之心”的道理，殘暴無道，不關心百姓死活，“愛紛奢”，不念百姓之家；追問秦為什么“取之盡錙銖，用之如泥沙”。指出它盡失民心，讓天下人“不敢言而敢怒”。對秦絕沒有同情之意。二是這種翻譯距文本意思相去甚運，只能算是大體的理解，對句中的三個“而”字所提示的關系沒有一點關照。

苗幫苓，劉躍夫編著的《高中文言文助學手冊》（3）這樣解釋這幾句中的“而”字：第一個和第二個“而”，都解釋成轉折連詞“卻”；第三個“而”解釋成承接連詞“來”。這種解釋把第一個“而”和第三個“而”解釋錯了，導致它的譯文出現(xiàn)錯誤。

    該《高中文言文助學手冊》把“秦人不暇自哀”至“亦使后人而復哀后人也”翻譯成：

秦國的統(tǒng)治者來不及為自己的滅亡而哀嘆，卻使后代人為他們感到哀嘆；如果后代人哀嘆他們卻又不以他們?yōu)榻梃b，那么又要讓更后的人來哀嘆他們了。

這個譯文比蘇教版教參譯文好許多。用“哀嘆”比用“哀憐”恰當；對三個連詞“而”的語法作用有所體觀，對第二個“而”理解很準確；用“如果”、“那么”體現(xiàn)文句間關系也很好。但是這個譯文還是有毛病。第一個毛病是把第一個“而”譯成“卻”，這個“卻”轉折得很無道理。秦人來不及哀嘆自己的滅亡，理所當然留給后人去哀嘆，為什么要用轉折詞“卻”呢？第二個毛病是錯誤地理解了第三個“而”字的語法作用，認為它是承接連詞，譯成了“來”，弱化了“而”所強調的句法關系。第三個毛病是“后人為他們感到哀嘆”，此句語法不通，“感到哀嘆”是什么意思，讀者很難理解，應該是“后人對他們哀嘆”。第四個毛病是連用四個“他們”，指代不明。

統(tǒng)觀全文，杜牧是借秦的大興土木建造阿房宮，勞民傷財，驕奢頑固，導致亡國滅族的教訓，諷喻唐王朝統(tǒng)治者要以秦為鑒，勿蹈其覆轍，否則，將會很自然地成為后人哀嘆的對象。

據(jù)此，“秦人不暇自哀”到“亦使后人而復哀后人也”這幾句中三個“而”字可以解釋為因果連詞、轉折連詞，因果連詞；這幾句可以譯為：秦人來不及哀嘆自己的滅亡，因而后人哀嘆秦人；如果后人哀嘆秦人卻不借鑒秦人滅亡的教訓，那么又會使后來的人因而也哀嘆他們。

這樣解釋，如此翻譯，體現(xiàn)了整體關照性，符合文本愿意。

本文來源：《文學教育》：http://12-baidu.cn/w/wy/63.html